Дело № 2-2100/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 мая 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Рыкова Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Жанжуманову Ж.О., Жанжуманову Ж.О. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Жанжуманову Ж.О., принадлежавшего Жанжуманову Ж.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова А.В., принадлежавшего Рыкова Н.В. После столкновения автомобиль «Тойота Витс» продавинулся вперед, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Воденникова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Жанжуманову Ж.О., который нарушил В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен вред здоровью средней тяжести, по признакам длительного расстройства на срок свыше трех недель. Просила взыскать с Жанжуманову Ж.О., Жанжуманову Ж.О. в свою пользу Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Жанжуманову Ж.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Газель» под его управлением, который принадлежит на праве собственности его отцу - Жанжуманову Ж.О. Он осуществлял движение по маршруту № по <адрес> моста. Не доезжая <адрес> не успел затормозить и столкнулся с задней частью автомобиля истца, которая в свою очередь столкнулась с впереди стоящим автомобилем «Дэу». Автомобилем своего отца он пользуется по рукописной доверенности последнего. Исковые требования признал. ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны. Жанжуманов Ж.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части Жанжуманову Ж.О. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витс». В отношении Жанжуманову Ж.О. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жанжуманову Ж.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 9). В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с отчетом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витс» с учетом износа составила 124 959 рублей (л.д. 13-15). Указанным же решением с ЗАО «МАКС» в пользу Рыкова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 104 368 рублей, в пользу Воденникова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 55 632 рубля. Суммы распределены с учетом лимита страхования, равного 160 000 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей в пользу истца и Воденникова В.В., суд полагает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС». В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из пояснений ответчика Жанжуманову Ж.О. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством «Газель» на основании доверенности, выданной его отцом, собственником транспортного средства Жанжуманову Ж.О. Факт трудовых отношений с собственником автомобиля отрицал. В связи с тем, что трудовые отношения между собственником транспортного средства и виновником ДТП отсутствуют, причиненный вред суд взыскивает лишь с ответчика Жанжуманову Ж.О., который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Таким образом с Жанжуманову Ж.О. подлежит взысканию 20 591 рубль как разница между стоимостью причиненного автомобилю истца материального ущерба и суммой денежных средств, которую в пользу истца взыскал суд с ЗАО «МАКС». Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом было установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в верхней трети правой голени, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 10). Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного Рыкова Н.В., суд считает возможным снизить до 20 000 рублей. Снижая компенсацию морального вреда до установленного размера, суд учитывает количество и характер телесных повреждений истца, которые, несмотря на средний вред здоровью, не являются значительными. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рыковой Н.В. удовлетворить в части. Взыскать с Жанжуманова Ж.О. в пользу Рыковой Н.В. 20 591 рубль в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования Рыковой Н.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 24.05.2011
№ 2-2100/2011 по иску Рыковой Н.В. к ЗАО «МАКС», Жанжуманову Ж.О., Жанжуманову Ж.О. о взыскании денежных средств,
п. 9.10 ПДД подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, решением Омского областного суда. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» Жанжуманову Ж.О. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыкова Н.В. с ЗАО «Макс» взыскана страховая выплата в размере 104 368 рублей. В соответствии с отчетом ИП Гребнева О,Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витс» составила 124 959 рублей.
20 591 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жанжуманову Ж.О., Жанжуманову Ж.О., ЗАО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
<адрес>, идущей от перекрестка с <адрес> к <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жанжуманову Ж.О., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 556 РУ 55, под управлением Воденникова В.В.. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 7).