Дело № 2-1924/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Клименко Н.Н., Клименко С.А. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Никитина А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Никитина А.В., ими был приобретен жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков за приобретение <данные изъяты> кв.м. 93 749 рублей 99 копеек, в счет уплаченных судебных расходов при рассмотрении дело о признании недействительным договора купли-продажи в части 205 кв.м. в сумме 10 050 рублей, расходы на оплату работ ГУ «ОЦТиЗ» в сумме 3 024 рубля 68 копеек, расходы на получение кадастровых выписок в сумме 309 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 3 992 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 3 642 рубля 52 копейки. В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов Аверкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить и взыскать убытков за приобретение 205 кв.м. земли в сумме 93 749 рублей 99 копеек, уплаченные истцами судебные расходы в сумме 10 050 рублей, которые они понесли в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никитина А.В. к Ворфоломеевой Л.И., расходы на оплату работ ГУ «ОЦТиЗ» в сумме 3 024 рубля 68 копеек, так как в результате изменения площади заказывали новый технический паспорт, в связи с тем, что регистрационная служба старые документы не принимала, расходы на получение кадастровых выписок в сумме 309 рублей, расходы за проведение кадастровых работ в размере 3 876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 642 рубля 52 копейки. Представитель ответчика Администрации г. Омска Батракова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были перечислены истцами не Администрации г. Омска, а продавцу земельного участка - Никитина А.В. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для предоставления земельного участка в собственность Никитина А.В., а, следовательно, не явилось основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитина А.В. и Клименко Н.Н., Клименко С.А. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Администрации г. Омска. Главное управление по земельным ресурсам Омской области представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, о причинах неявки не сообщило. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в Главное управление с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь земельного участка составляла 656 кв.м., согласно представленных Никитина А.В. документов. Истцами земельный участок был приобретен в результате договора купли-продажи с Никитина А.В. таким образом, отчуждение земельного участка произошло из частной собственности. В удовлетворении требований в части взыскания с Главного управления по земельным ресурсам Омской области просило отказать. Ответчик Никитина А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Никитина А.В. зарегистрирован по адресу: Неоднократные судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, были возвращены суду органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного, по мнению суда, будет правомерно рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации г. Омска Никитина А.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> округе (л.д. 5). На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка, в соответствии с которым инженером-геодезистом Бандера В.В., управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области произведен отвод земельного участка на местность, расположенного относительно ориентира - в 40 метрах на северо-восток от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> административном округе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6). Согласно сообщения Департамента недвижимости Администрации г. Омска на обращение Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 02 июля 2003 года № 77 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства», считает возможным предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 656 кв.м. фактически занимаемый жилым домом по <адрес> (л.д. 7). На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по земельным ресурсам <адрес> Никитина А.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено в <данные изъяты> м. на северо-восток от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для жилищных нужд (л.д. 8). В адрес Никитина А.В. был направлен проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <данные изъяты> м. на северо-восток от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для жилищных нужд (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> и Никитина А.В. подписан акт приема-передачи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 40 м. на северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, используемый для жилищных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м., в состоянии пригодном для использования по назначению (л.д. 10). На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.Н., Клименко С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <данные изъяты> м. на северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом общей, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-16). В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования. На тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о регистрации). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клименко Н.Н. к Ворфоломеевой Л.И. об истребовании и имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных издержек и встречному исковому заявлению Ворфоломеевой Л.И. к Клименко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитина А.В. и Клименко Н.Н., Клименко С.А. о признании недействительным в части распоряжения Администрации г. Омска о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности, исключении записи из единого государственного реестра, установлении границы землепользования смежных земельных участков, взыскании судебных расходов (л.д. 17-22), исковые требования Клименко Н.Н. оставлены без удовлетворения, требования Ворфоломеевой Л.И. удовлетворены в полном объеме. Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 2 данной статья указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 551 ГК РФ установлен переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, который подлежит государственной регистрации. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что Никитина А.В. был выделен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка на местности определены не были. Из пояснений Никитина А.В. следует, что процедура оформления права собственности на земельный участок имела затяжной характер, после продажи земельного участка и жилого дома был получен кадастровый план. Также свидетелями было указано на то, что Никитина А.В. знал, что часть земельного участка занята соседями. Таким образом, продавец Никитина А.В., зная о возможном уменьшении площади земельного участка, без документов, удостоверяющих размеры продаваемого недвижимого имущества, продал по договору купли-продажи земельный участок истцам. С учетом изложенного, убытки истцам причинены лишь действиями ответчика Никитина А.В., в связи с чем суд полагает законным и обоснованным отказать истцам в удовлетворении их требований к Администрации г. Омска и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области. В данном случае с Никитина А.В. как бывшего собственника земельного участка в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 93 749 рублей 99 копеек (300 000 рублей (стоимость земельного участка)/656 кв.м.*205 кв.м.). Заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 050 рублей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Данные судебные расходы, как пояснил представитель истцов, были понесены стороной истца при рассмотрении гражданского дела, решение по которому судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они к настоящему спору отношения иметь не могут. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, при удовлетворении судом требований Клименко Н.Н., данный истец имел бы право обратиться в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы судебных расходов с ответчиков, однако решением Куйбышевского районного суда Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату работ ГУ «ОЦТиЗ» в сумме 3 024 рубля 68 копеек, расходов на получение кадастровых выписок в сумме 309 рублей, расходов за проведение кадастровых работ в сумме 3 992 рубля Согласно договора на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Клименко Н.Н., действующей на основании доверенности Аверкова О.В. и Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», предварительная стоимость работ (услуг) и предоплата по договору составляет 1 911 рублей 27 копеек (л.д. 29). В подтверждение оплаты услуг работ по технической инвентаризации ответчиками предоставлены чеки об оплате ГП «ОЦТИЗ» суммы в 1 911 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и суммы в 1 113 рублей 41 копейку от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 3 024 рубля 68 копеек (л.д. 30). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, стоимость выполнения кадастровых работ по объекту «земельный участок под индивидуальный жилой дом в <адрес>, Центральном АО, <адрес>» составляет 3 876 рублей (л.д. 26). Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Клименко Н.Н. в счет выполнения кадастровых работ оплачено 3 992 рубля 28 копеек (л.д. 27). Из указанного чека-ордера усматривается, что Омским отделением № Сбербанка России филиала В подтверждение оплаты за получение кадастровых выписок истцами представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 309 рублей, из которых 300 рублей перечислены на счет ФГУ «Земельная кадастровая палата», а 9 рублей - комиссии за обслуживание (л.д. 28, 28-оборот). Суд не считает комиссионные сборы в размере 9 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и 116 рублей 28 копеек, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ убытками истца, которые ему причинены ответчиком и которые подлежат взысканию с ответчика, так как истцом самостоятельно произведены оплаты услуг через филиал банка, а не в кассу учреждений, производящих кадастровые работы и выдающих кадастровые выписки. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с Никитина А.В. в пользу истцов 3 876 рублей в счет оплаты кадастровых работ, 300 рублей в счет оплаты кадастровых выписок, 3 024 рубля 68 копеек в счет оплаты работ по технической инвентаризации. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая фирма «Агрумент» в лице директора Гусева С.А. и Клименко Н.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Клименко Н.Н. было уплачено ООО «Юридическая фирма «Аргумент» 11 000 рублей Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает законным и справедливым, с учетом требований разумности, взыскать в пользу истца 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 219 рублей 01 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клименко Н.Н. Клименко С.А. удовлетворить в части. Взыскать с Никитина А.В. в пользу Клименко Н.Н., Клименко С.А. 93 749 рублей 99 копеек в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 3 876 рублей в счет оплаты кадастровых работ, 300 рублей в счет оплаты кадастровых выписок, 3 024 рубля 68 копеек в счет оплаты работ по технической инвентаризации, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 3 219 рублей 01 копейку в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования Клименко Н.Н. Клименко С.А. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 27.05.2011
№ 2-1924/2011 по иску Клименко Н.Н., Клименко С.А. к Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Никитину А.В. о взыскании денежных средств,
<адрес>. При заключении указанного договора продавцом был предъявлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок был предоставлен Никитина А.В. на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за № и передан по акту установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости уведомил Никитина А.В. о решении о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемый жилым домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ по Земельным ресурсам принято распоряжение № о предоставлении в собственность за плату Никитина А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельного участка ГУ по земельным ресурсам Омской области передало, а Никитина А.В. принял земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен спорный земельный участок у Никитина А.В. за 300 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение заместителя главы администрации г. Омска о предоставлении Никитина А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в части предоставления земельного участка площадью 205 кв.м., принадлежащего Ворфоломеевой Л.И. Также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Никитина А.В. в части купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Ворфоломеевой Л.И., исключив запись из государственного реестра. Данное решение было обжаловано, но оставлено без изменения.
<адрес> (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.В. продал, а Клименко Н.Н.. Клименко С.А. купили в равных долях в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:
<адрес> и жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 11, 12).
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а был удовлетворен встречный иск Ворфоломеевой Л.И.
28 копеек.
№ была взыскана комиссия за предоставление услуг в сумме 116 рублей
28 копеек.
(л.д. 59).