Дело № 2-1942/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2011 года дело
№ 2-1942/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сенько А.В., Балашенко В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сенько А.В., Балашенко В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сенько А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с применением процентной ставки по кредиту в 19,5% годовых для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком не позднее 20-го числа каждого месяца, ответчиком обязательства не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 857 920 рублей 68 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Сенько А.В. по названному кредитному договору между банком и Балашенко В.М. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с Сенько А.В. за исполнение последним своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сенько А.В. был заключен договор залога
№ в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № № модель (№ двигателя) не установлен (л.д. 16).

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 920 рублей 68 копеек, из которых 747 325 рублей 80 копеек задолженности по кредиту, 62 152 рубля 08 копеек плановые проценты, 21 277 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 165 рублей 21 копейка пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продаж с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Сенько А.В., Балашенко В.М., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Сенько А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Балашенко В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 80-оборот).

Повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом по названному адресу Сенько А.В. была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом по названному адресу Балашенко В.М., была получена ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По мнению суда, будет правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сенько А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные пунктом 2.2 договора в размере 19,5% годовых (л.д. 7-13).

Пункт 2.1 кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке.

Выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 72).

Сенько А.В. должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику (л.д. 14-15).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности последний раз уплачивались ответчиком в сентябре 2010 года (л.д. 70).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» направил ответчику письменное уведомление с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту с учетом пени за просрочку платежей (л.д. 57).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сенько А.В. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. По мнению суда, подобное нарушение условий договора является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и плановых процентов.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства, на основании чего банком было начислено 21 277 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 165 рублей 21 копейка пени за несвоевременное погашение кредита.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до 5 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение обязательств Сенько А.В. между банком и Балашенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.21-24).

Согласно условиям договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены поручителем.

Кроме того, в силу п. 1.1. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств Сенько А.В. по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Сенько А.В. то требования банка о взыскании с ответчика Балашенко В.М. суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек солидарно подлежат удовлетворению.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Сенько А.В. по указанному выше кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сенько А.В. передал банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 16-20).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4 договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в 1 260 000 рублей (л.д. 18). Указанная сумма не была оспорена ответчиками.

Ссуд полагает возможным установить начальную продажную цену спорного транспортного средства в размере 1 260 000 рублей.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 7 672 рубля 39 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сенько А.В., Балашенко В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 747 325 рублей 80 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 62 152 рубля 08 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также по 7 672 рубля 39 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, модель (№ двигателя) не установлен, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

решение вступило в законную силу 31.05.2011