Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Финаевой Я.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не уведомил. Левина Н.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля истца. Против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левину М.П. и под управлением Поздняк Н.Б. (л.д. 6). В связи с отсутствием в действиях Поздняк Н.Б. состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Суд полагает, что действия Поздняк Н.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Левину М.П. как владельца транспортного средства «Тойота Карина» застрахована ООО «Росгосстрах». Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 28 013 рублей 29 копеек (л.д. 8). Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 67 348 рублей (л.д. 11-27). Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу материального ущерба. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 8 560 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость утраты товарной стоимости действительно составила 8 560 рублей (л.д. 28-34). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было оплачено 2 500 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10), 1 000 рублей за услуги по определению утраты товарной стоимости (л.д. 27б). Данные расходы следует отнести к расходам, связанным со страховым случаем, и взыскать с их ответчика. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д. 37). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между Финаевой Я.В. и индивидуальным предпринимателем Цирк В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сформирования комплекта документов, представлению интересов Финаевой Я.В. в суде. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 6 000 рублей (л.д. 35). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом представителю денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 36). Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере 1 741 рубля 80 копейка. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Финаевой Я.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Финаевой Я.В. 39 334 рубля 71 копейку в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 560 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1 000 рублей в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости, 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 741 рубль 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 11.05.2011
№ 2-1878/2011 по исковому заявлению Финаевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
<адрес> в районе Первомайского моста произошло дорожно-транспортное происшествие при участи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняк Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Поздняк Н.Б. как владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и оценила причиненный ущерб в размере 28 013 рублей 29 копеек. Вместе с тем, согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 67 348 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ею эксперту было уплачено вознаграждение в сумме 2 500 рублей. Также согласно заключения о величине утраты товарной стоимости, УТС составила 8 560 рублей. За проведение оценки по определению суммы УТС истицей было оплачено 1 000 рублей.
39 334 рубля 71 копейку, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 8 560 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1 000 рублей в счет оплаты оценки УТС,
6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей по оплате нотариальных услуг, 1 741 рубль 84 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.
28 013 рублей 29 копеек, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного экспертом, и выплаченным страховым возмещением, что составит 39 334 рубля 71 копейку.
8 560 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.