Дело № 2-1161/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                   г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского Г.Е. к Люсову А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Люсова А.М., управлявшего а/м <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении производство по нему прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Люсова А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-11-011 составила 167437 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4420 руб., сумма утраты товарной стоимости - 14085 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС - 1000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг - 491,50 руб., а всего сумма ущерба составила 187433,50 руб. Считает, что страховщик обязан возместить ему в пределах своего лимита ответственности 120000 руб., а виновник ДТП Люсов А.М. - ущерб в сумме 67433,50 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4948,67 руб.

Истец Калиновский Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть требования в свое отсутствие.

Представитель истца Цирк В.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) уточнила исковые требования, просив в связи с имеющимся страховым полисом «РЕСОавто» от 16.12.2009 г. возложить обязанность по возмещению ущерба истцу полностью на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 187433,50 руб., а также возложить на страховую компанию обязанность по возмещению судебных расходов в размере 4948,67 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Люсов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Люсова А.М. - Ромашов С.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признал, вину Люсова А.М. в ДТП оспаривал, считая виновным Калиновского Г.Е.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств виновности в ДТП Люсова А.М., не представлены все необходимые документы.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> Люсова А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № л.д. 55).

Также установлено, что имеется также страховой полис «РЕСОавто» от 16.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, по риску «Гражданская ответственность» была застрахована гражданская ответственность водителя Люсова А.М., со страховой суммой 300000 руб. (л.д. 54).

В административном материале по факту ДТП № 3217 имеется постановление <адрес> от 16.12.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. ).

Кроме того, имеются протоколы об административном правонарушении <адрес> и <адрес>, составленные в отношении водителей Люсова А.М. и Калиновского Г.Е. (л.д. ).

Из указанных протоколов следует, что водитель а/м <данные изъяты> Люсов А.М. нарушил п. 8.4 ПДД, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Калиновский Г.Е. согласно протоколу нарушил п. 9.10 ПДД, который указывает на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа указанных выше документов, а также объяснений водителя Люсова А. М. следует, что он стоял в «кармане», расположенном на <адрес>. Включив левый указать поворота, начал выезжать на <адрес>. Убедившись в безопасности движения, выехал, перестроился в левый крайний ряд, остановился с включенным левым указателем поворота для совершения в дальнейшем маневра разворота. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений водителя Калиновского Г.Е. следует, что он двигался по правой полосе ул. <адрес>. Увидел на вершине горки, что правую полосу поперек перегородил а/м <данные изъяты> и остановился. Увидев это, начал перестроение в левый ряд с включенным сигналом поворота. Заметил, что а/м <данные изъяты> начал движение поперек дорожного полотна, совершая маневр разворота, загородив тем самым его полосу движения. Он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В данном случае суду необходимо установить, чьи действия из водителей (Калиновского Г.Е. или Люсова А.М.) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Их схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло ближе к разделительной посоле движения дорожного полотна. Объяснения водителей подтверждаются изображениями на схеме ДТП.

Водители схему не оспаривали, что подтверждается их подписями.

Вместе с тем, схема ДТП была составлена неполно, поскольку не отражение в ней таких данных, как ширина проезжей части дороги, привязка начала следа торможения а/м <данные изъяты>, привязка начала и окончания следа юза а/м <данные изъяты>, ширина следа юза а/м <данные изъяты>, ширина полосы движения, не позволили провести экспертное заключение в рамках дела об административном правонарушении.

Не удалось восстановить данные обстоятельства и судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели К.К.В. и Ф.И.В.., которые были очевидцами момента столкновения транспортных средств. Оба свидетеля пояснили, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки в поперечном направлении дороги, стремительно набирая скорость.

Анализируя изложенное, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Люсовым А.М. находится в прямой причинной связи с ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД.

Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД, Л.А.М. суду представлено не было.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Исходя из условий предоставления страхового полиса «РЕСОавто», договор добровольного страхования был заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев».

Согласно п. 10.1 указанных Правил «…действие договора распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО…».

В силу п. 10.2 Правил «… страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в т.ч., если договоры страхования заключены у разных страховщиков».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис «РЕСОавто» от 16.12.2009 г.), страховая сумма установлена в размере 300000 руб. (л.д. 54).

На основании п. 10.3 Правил страхования «…страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил страхователь…».

Кроме того, согласно п. 12.5.3 Правил «страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-11-011 составила 167437 руб. (л.д. 8-39).

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному заключению, не оспорена.

Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма 187433,50 руб. (167437 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4420 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 14085 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 1000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС, 491,50 руб. - расходы по оплате телеграфных услуг). При этом, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14085 рублей и расходы по определению величины УТС в размере 1000 рублей входят в состав ответственности страховщика ОСАО «Ресо - Гарантия» по заключенному договору ОСАГО.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб. (договор на оказание юридических услуг л.д. 43). Указанную сумму суд считает наиболее соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4948,67 руб. (квитанция л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиновского Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиновского Г.Е. в счет страхового возмещения 187433,50 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек, в счет расходов по оказанию юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины - 4948,67 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу 15.06.2011 г.