Дело № 2-1703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /заочное/ 27 апреля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найман И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> под управлением Наймана А.В. получил технические повреждения. Виновником ДТП считает Бондаренко С.Ф., управлявшего а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бондаренко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 15154,87 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом его износа согласно экспертному заключению № 43 независимой экспертизы и оценки недвижимости «Сфера» составила 70077,85 руб. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 54922,98 руб. (70077,85 руб. - 15154,87 руб.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - 54922,98 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; - 3285 рублей - в счет возмещения убытков за услуги по проведению экспертизы; - 232,72 рублей - в счет возмещения расходов по отправлению телеграмм, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты расходов эксперта за участие в судебном заседании 1000 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель истца Кехтер М.И. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. ). Третьи лица Бондаренко С.Ф., Найман А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается заказной корреспонденцией. Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность Бондаренко С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2011 г., в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Бондаренко С.Ф. состава административного правонарушения (л.д. 8). Вместе с тем, из указанного определения следует, что Бондаренко С.Ф. нарушил п. 10.1. ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком и третьим лицом Бондаренко С.Ф., суду представлено не было. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя Бондаренко С.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в п. 10.1. ПДД Бондаренко С.Ф. суду представлено не было. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения. Также судом установлено, что указанные повреждения, ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 15154,87 руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО «Плюс Банк» (л.д. 47). Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению № 43 независимой экспертизы и оценки недвижимости «Сфера» составила 70077,85 руб. (л.д. 12-26). В судебном заседании в качестве эксперта-оценщика, проводившего экспертное исследование, был допрошен С.В.И., который пояснил, что во время проведения исследования он отразил все детали автомобиля, поврежденные в ДТП, дал им оценку, сопоставив необходимость ремонта или замены тех или иных деталей. Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно заключению № 43 независимой экспертизы и оценки недвижимости «Сфера», не оспорена. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 54922,98 руб. (70077,85 руб. - 15154,87 руб.). Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 54922,98 рублей. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: в счет оплаты за услуги независимого эксперта в размере 3285 рублей (договор № 43, копия чека л.д. 9-11), плюс 1000 руб. в счет оплаты расходов эксперта за участие в судебном заседании (копия чека от 26.04.2011 г. л.д. ), всего в сумме 4285 руб., в счет оплаты расходов по отправлению телеграмм в сумме 232,72 руб. (кассовые чеки л.д. 49-50). Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере 1847,69 руб. (квитанция л.д. 3). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Найман И.И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Найман И.И. в счет страхового возмещения 54922,98 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 98 копеек, в счет возмещения расходов за услуги независимого эксперта 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, в счет судебных расходов 232,72 (двести тридцать два) рубля 72 копейки, возврат госпошлины 1847,69 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 69 копеек. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Решение вступило в законную силу 24.05.2011 г.