Дело № 2-1610/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

18 апреля 2011 года         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викуловой Е.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 17.07.2012 г. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита в размере 9%, т.е. в сумме 9000 руб., а также условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 2%, т.е. в сумме 2000 руб. ежемесячно. За период с 17.08.2009г. по 17.03.2011г. он уплатил банку ежемесячные комиссии всего в размере 40000 руб., плюс 9000 руб. - единовременной комиссии за выдачу кредита, итого 49000 руб.

Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, пункты которого содержат условия о том, что банк выдает кредит, за что истец уплачивает 9% от суммы, а также условие о взыскании ежемесячной комиссии в размере 2%, которые противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Полагает, что взимание комиссионных платежей за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей.

Просит признать недействительными пункты договора, касающиеся уплаты комиссий, взыскать с ответчика в свою пользу комиссионные вознаграждения всего в сумме 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3733,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 59,04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Добрынин О.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) уточнил сумму комиссионного вознаграждения с учетом оплаченной суммы 4500 руб. 05.04.2011 г., просил взыскать комиссию с учетом указанной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 17.07.2012 г. (л.д.5-6).

02.03.2011г. истцом была направлена в Банк претензия о возврате комиссионных вознаграждений в сумме 45000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пункты кредитного договора, заключенного с истцом, содержат условия о том, что банк выдает кредит, за что истец уплачивает единовременно 9% от суммы, а также условие о взыскании ежемесячной комиссии в размере 2%.

Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца ежемесячного платежа /комиссии/ за ведение /обслуживание/ ссудного счета не соответствует действующему законодательству.

Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячные платежи за ведение /обслуживание/ ссудного счета с Викуловой Е.И. взимались без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссий за ведение /обслуживание/ ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным пункт договора о внесении ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что общая сумма уплаченных без законных оснований ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу в размере 40493,49 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа /комиссии/ за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, так как комиссия за выдачу кредита не относится к комиссиям за ведение и обслуживание ссудного счета и на нее не распространяются вышеназванные положения законодательства.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) за 600 дней составляет 3733,21 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 2000 руб.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 2000 руб. (данная сумма более точно соответствует объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст.100 ГПК РФ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 59,04 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1429,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Викуловой Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за ведение /обслуживание/ ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Викуловой Е.И. в счет комиссии за ведение /обслуживание/ ссудного счета 40493,49 (сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет судебных расходов 2959,04 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1429,80 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение вступило в законную силу 25.05.2011 г.