Дело № 2-2156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                             15 апреля 2011 года

материалы гражданского дела по иску Иванова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области по вручению требования по исполнительному производству от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель Иванов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска № 2 Костюк А.С. вынесено требование по исполнительному производству № о предоставлении автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUSID» год выпуска 1992., цвет красный для описи и ареста, копию трудовой книжки, свидетельство о заключении брака.

Данное требование он получил 22.03.2011 г. считает данное требование незаконным в части предоставлении автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUSID» для описи и ареста, так как у него нет указанного автомобиля, о чем пристав-исполнитель заранее знала.

Считает, что требование судебного пристава исполнителя от 22.03.2011 не является законным. Просил отменить указанное требование.

Заявитель Иванов И.Н. в судебном заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайство Иванова И.Н. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в судебном заседании участвовала представитель заявителя - Иванова Е.Ю. с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью для представления интересов заявителя в суде, которая поддержала доводы жалобы. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела № 2 УФССП по Омской области Костюк А.С., представитель УФССП Росси по Омской области Горбач И.М. в судебном заседании заявленное требование не признали и пояснили, что действия судебного пристава правомерны, так как соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на фактическое исполнение решения суда. Считает, что действия Иванова И.Н. направлены на сокрытие имущества и уход от гражданской ответственности перед взыскателем. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, Костюк А.С. пояснила, что в настоящее время спорное имущество разыскано, арестовано и изъято. Возражали против приостановления исполнительного производства.

Великанов И.В., его представитель Глебович В.П., в судебном заседании жалобу не поддержали, просили заявленные требования не удовлетворять. Возражали против приостановления исполнительного производства.

Иванов П.И., его представитель Иванова Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, указали, что спорный автомобиль имеет иной регистрационный номер, нежели тот, что указан в обжалуемом требовании.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд счел необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.10г. по гражданскому делу № с Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 560 102 рубля, 10812 рублей в счет оплаты оценки стоимости материального ущерба, 3604 рубля в счет оплаты услуг представителя, а так же 8909 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

По решению Куйбышевского районного суда № г. Омска от 27 октября 2010 г. - договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992., гос. <данные изъяты> от 03.07.2010 №, заключенный между ним и заинтересованным лицом Ивановым П.И. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде присуждения его к исполнению обязанности передать Иванову П.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Иванову П.И. передать ему автомобиль «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992., гос. знак <данные изъяты>. Кроме того, с Иванова П.И. в пользу Великанова И.В. взысканы судебные расходы 5200 рублей. При этом исковые требования Иванова П.И. и Ивановой Е.Ю. о признании права и освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.12.2010.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Иванова И.Н.. Общая сумма долга 586 627,14 рублей в пользу одного взыскателя Великанова И.В., также находится исполнительный лист № от 01.06.2010 выданный Куйбышевским районным судом города Омска о наложении ареста на имущество и денежные средства Иванова И.Н. на сумму 914 970 рублей.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела № 2 ЦАО г. Омска УФССП по Омской области 22 марта 2011 года должнику Иванову И.Н. предъявлено требование о предоставлении автомобиля Тойота Эстима 1992 года выпуска красного цвета для описи и ареста 23 марта 2011 года к 10 часам. Требование получено должником 22 марта 2011 года, что не оспаривается заявителем и его представителем.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что решением суда не предусмотрено непосредственная передача автомобиля без выполнения взаимных обязательств сторон, суд находит несостоятельным.

Представленное Ивановым П.И. соглашение об отступном, заключенное между ним и Ивановым И.Н. 22 марта 2011 года о том, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств друг перед другом, вытекающих из решения Куйбышевского районного суда от 27.10.2010 года о возложении на Иванова И.Н. обязанности передать Иванову П.И. денежные средств в размере 50 000 рублей, а на Иванова П.И. обязанность передать Иванову И.Н. автомобиль «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992., гос. знак <данные изъяты>., не имеет юридического значения. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2010 года должно исполняться в интересах взыскателя Великанова И.В. Сделка договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Ивановым И.Н. и Ивановым П.И. признана судом недействительной по требованию Великанова И.В., возврат в собственность Иванова И.Н. спорного автомобиля не зависит от возврата им денежной суммы, полученной от Иванова П.И. по недействительной сделке.

Более того, участники процесса подтвердили, что Иванов П.И. приобретал у Иванова И.Н. автомобиль «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992., гос. знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого требования незаконным у суда не имеется. Более того, в настоящее время автомобиль «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992, судебными приставами-исполнителями разыскан, арестован, изъят, поэтому никаких негативных последствий для заявителя Иванова И.Н. в связи с неисполнением требования о предоставлении автомобиля для описи и ареста не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал законность совершаемых действий, и при данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Неисполнение решение суда непосредственным образом затрагивает интересы взыскателя Великанова И.В.

На основании изложенного, суд счел необходимым заявление Иванова И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО г.Омска № 2 Костюк С.А. о предоставлении автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992, цвет красный, для описи и ареста оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Иванова И.Н. о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992, цвет красный, суд исходит из нижеследующего.

Учитывая статьи 436, 437 ГПК РФ, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающие случаи, в которых суд обязан или имеет право приостановить исполнительное производство, а также мнение взыскателя, его представителя, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства. В связи с чем, ходатайство Иванова И.Н. о приостановлении исполнительного производства в части «TOYOTA ESTIMA LUSID», год выпуска 1992, цвет красный оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199, 440 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области по вручению требования по исполнительному производству от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля Тойота Эстимиа Люсид 1992 года выпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 01.06.2011 года