Дело № 2-1757/2011 Решение Именем Российской Федерации /заочное/ 04 мая 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Власенко С.С. о взыскании задолженности, установил: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 104000 руб. под 25% годовых. 06.08.2009 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы основного долга 3-кратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую 287733,24 рублей, из которых: Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 104000 руб. под 25% годовых (л.д.21). 06.08.2009 г. на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-34). На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 99119,53 руб. (л.д.25). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере 99119,53 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. ). В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 104000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 22153,39 рублей (л.д.25). Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы основного долга 3-кратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д. ). Указанные положения договора не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга 95193,41 рублей, на сумму просроченных к уплате процентов составляет 71266,91 руб. (л.д. ). По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустоек и указать, что подлежат взысканию: неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга 9500 рублей, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 7000 руб. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Власенко С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137772,92 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 92 копейки. Взыскать с Власенко С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины 6077,33 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 г.