Дело 2-2211/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2011 года          г. Омск

     Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной Л.А. к ОАО АКБ «АК БАРС», ООО «Склад № 9», ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что в 2008 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение согласилась на подписание ряда документов, чтобы помочь получить денежные средства юридическому лицу - ООО «Склад № 9». Ей было объяснено, что все обязательства по погашению платежей возьмет на себя ООО «Склад № 9», а в случае если оно не сможет погашать кредит, банк сможет обратить взыскание на квартиру, которая была предметом договора залога в банке. В связи с этим она подписала с ОАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор ... от 12 августа 2008 года; договор о залоге права требования по договору приобретения недвижимости ... от 12 августа 2008 года; договор банковского счета ... от «12» августа 2008 года. С ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее ООО «СПЭК») истец подписала договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12 августа 2008 года .../ЖК ЗК, заявление, согласно которому, зачисляемые на её текущий счет денежные средства, минуя расчетный счет застройщика, перечислялись на расчетный счет ООО «Склад № 9». В 2009 году она получила претензию от Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 г. В ООО «Склад № 9» ей пояснили, что банк предоставил денежные средства обществу, однако, в силу тяжелой финансовой ситуации общество прекратило погашать кредит. Считает, что целью совершения кредитного договора ... от 12 августа 2008 года и всех других, связанных с ним договоров и документов являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита юридическому лицу ООО «Склад № 9», кредитный договор ею фактически не исполнялся.

Имущественной возможности и намерения приобретать квартиру истец, на момент заключения договора долевого участия от 12.08.2008 г., кредитного договора от 12.08.2008 г., не имела, финансовой возможности возвращать кредит у нее также не было.

Участие и осведомленность банка в прикрываемой сделке подтверждается прилагаемой к исковому заявлению перепиской между ООО «СПЭК», ООО «Склад № 9» и банком. Из переписки следует, что головная организация ОАО «АК БАРС» БАНК (...) и Омский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК признают, что задолженность по кредитным договорам, оформленных на физических лиц, существует перед банком у ООО «Склад № 9» и ООО «СПЭК».

Просит признать кредитный договор ... от 12 августа 2008 года, договор о залоге права требования по договору приобретения недвижимости ... от 12 августа 2008 года и договор долевого участия в инвестировании строительства, жилого дома от 12 августа 2008 года .../ЖК ЗК недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать факт совершения сделки, которую стороны действительно имели в виду - предоставление кредита Омским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» (заемщик).

Истец Бровина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Синельников К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчикаОАО «АК БАРС» БАНК Корабельников Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банком истцу предоставлен кредит в размере 3 818 016 рублей сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых до ввода объекта в эксплуатацию и 14,9% годовых после ввода объекта в эксплуатацию, под залог права требования по договору участия в долевом строительстве.12.08.2008 г. истцом внесено 424 224 рубля (первоначальный взнос по договору ... от 12.08.2008г.). Таким образом, заемщиком, со своей стороны, исполнены требования кредитного договора об условии предоставления кредита.Банком, в свою очередь, также исполнены принятые обязательства по кредитному договору путем предоставления в собственность заемщика кредита. ООО «Склад 9» не является стороной договоров, не устанавливает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей, как того предписывают положения ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки, а также доказательств заключения с ООО «Склад 9» договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Буквальное толкование условий кредитного договора не позволяет утверждать, что оспариваемый кредитный договор заключен в пользу третьего лица - ООО «Склад 9». Денежные средства в размере полученного в собственность кредита, Бровиной Л.А. самостоятельно направлены на расчетный счет ООО «Склад №9», т.е. имеет место распоряжение заемщиком принадлежащими денежными средствами. Доказательств письменных или устных обращений ООО «Склад №9» к банку (в том числе, с целью разрешения вопросов по исполнению «достигнутого соглашения») не представлено и представлено быть не может по причине отсутствия таковых. Банк с требованиями к ООО «СПЭК», ООО «Склад №9» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Бровиной Л.А. не обращался.

Представитель ответчика ООО «Склад №9» Войков В.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в 2008 г. сложилась сложная ситуация с получением кредитов юридическими лицами. ООО «Склад № 9» не имело обеспечения, занималось сдачей имущества в аренду путем посредничества. Обществу нужен был кредит, ОАО «АК БАРС» Банк предложил обществу заключить договоры долевого инвестирования с физическими лицами, обеспечением которых будет залог квартир. ООО «Склад № 9» получило кредит в размере 3 818 016 руб. путем перечисления денежных средств со счета истца. В платежном поручении на возврат кредита необходимо было указать любое основание, потому указали - договор займа от 08.09.2009 г., который не заключался. Контракт, в который были вложены деньги, полученные по кредитным договорам, прибыли не принес, поэтому общество не могло рассчитаться с банком. Подтверждает, что обязательства перед банком должно было исполнять ООО «Склад № 9», они от них не отказываются, но средств для погашения задолженности не имеют.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинен неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дрокин А.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о причинен неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив дело 2-343/2010 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Б.В.В., Дрокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б.Д.В. о признании сделок недействительными, поступившее из Советского районного суда г.Омска в 3 томах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ, предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

12.08.2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и Бровиной Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 818 016 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1, 1.2) (л.д.14-21).

Пунктом 1.3. кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 93,68 кв.м. (адрес строительный), стоимостью 4 242 240 рублей.

Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого .../ЖК ЗК от 12.08.2008 г. (л.д.1.3.1).

Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО «Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания» (п.1.3.2).

Пунктами 1.4. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк на основании договора банковского счета ... от 12.08.2008 г., не позднее трех банковских дней с даты передачи на регистрацию договора приобретения недвижимости, при условии предоставления кредитору документа подтверждающего сдачу на регистрацию документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (п. 2.1).

Кредит предоставлялся заемщику при условии внесения заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и сумой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 424 224 рубля и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2).

Зачисленные согласно п. 2.1 кредитного договора денежные средства по письменному распоряжению заемщика перечисляются на счет продавца ООО «СПЭК», открытый в Омской филиале ОАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты по договору приобретения недвижимости (п. 2.3).                                    

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 55 740,88 рублей (п.3.3.6).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.08.2008 по 26.04.2011 г.г. (л.д.104).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.08.2008 года ООО «СПЭК» (заказчик) в лице директора Дрокина В.В. и Бровиной Л.А. (инвестор), заключили договор .../ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г.Омска, по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: однокомнатной квартиры с лоджией между компоновочными осями Д-Л/2-5, строительный номер 2, общей проектной площадью - 93,68 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома (п. 1.2.) (л.д.25-27).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет 4 242 240 рублей (п. 3.1).

Внесение инвестиционного вклада в размере, производится инвестором денежными средствами в срок до 16.08.2008 г. в полном объеме в следующем порядке: 424 224 рубля инвестор оплачивает за счет собственных средств; 3 818 016 рублей инвестор оплачивает за счет средств кредитных средств предоставляемых Омским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк согласно кредитному договору ... от 12.08.2008 года (п. 3.2.).

Суду представлена квитанция о том, что во исполнение п.3.2 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома истцом была произведена оплата в кассу ООО «Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания» в размере 424 224 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 12.08.2008 г. (л.д.101).

12.08.2008 года между АКБ «АК БАРС» Банк и Бровиной Л.А. был заключен договор о залоге права требования ..., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого .../ЖК ЗК от 12.08.2008 г., заключенного между Бровиной Л.А. и ООО «СПЭК», включая право получения в собственность залогодателя однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже двенадцатиэтажного дома, общей площадью 93,68 кв.м., по адресу: ... после завершения строительства (п.1.1) (л.д.22-24).

13.08.2008 года Бровина Л.А. обратилась к ОАО «АК БАРС БАНК» с заявлением о перечислении с её счета суммы 3 818 016 рублей на счет ООО «Склад №9», назначение платежа - оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого .../ЖК ЗК от 12.08.2008 года (л.д.105).

В тот же день со счета истца на счет ООО «Склад №9», открытый в том же банке была перечислена сумма 3 818 016 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого .../ЖК ЗК от 12.08.2008 года (л.д.103).

Согласно выписке по лицевому счету истца денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, таким образом, оплата по договору долевого участия застройщику не производилась (л.д.104).

Суд считает, что кредитный договор ... от 12.08.2008 года, договор о залоге права требования ... от 12.08.2008 года, заключенные между ОАО АКБ «АК БАРС» и Бровиной Л.А., договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... от 12.08.2008 года .../ЖК ЗК, заключенный между Бровиной Л.А. и ООО ««СПЭК» являются притворными сделками в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов исследованного гражданского дела следует, что председатель правления ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по республике Татарстан с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указав, что в результате проведенной в ОАО «АК БАРС» БАНК проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «АК БАРС» Банк, выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам займа, а оставшиеся деньги расходовались на предоставлении займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты процентов и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, выплаты вознаграждения физическим лицам за участие в «схеме». Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитования ООО «Склад № 9». Также, в результате проверки были выявлены нарушения Положения об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Погашение ипотечных кредитов по программам производилось со счетов юридических лиц, ООО «Склад № 9» (201 кредитный договор). Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

На основании данного заявления и материалов проверки председателя правления банка СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Изложенные в приведенном заявлении председателя правления ОАО «АК БАРС» факты и обстоятельства оформления и получения кредитных средств с участием физических лиц, ООО «Склад № 9» и непосредственно ряда сотрудников самого ОАО «АК БАРС» БАНК подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей работники ОАО «АК БАРС» БАНК, а также директор ООО «Склад № 9» Дрокин В.В., в том числе в ходе очной ставки с Д.А.С., который пояснил, что схему кредитования предложил директор Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Д.А.С., последний же занимался вопросами предоставления справок о доходах заявленных заемщиками физических лиц. Полученные в итоге по кредитным договорам физических лиц денежные средства были использованы на строительство объектов недвижимости, до кризиса ООО «Склад № 9», директором которого он (Дрокин В.В.) являлся в то время, производило расчеты по кредитам на имя физических лиц. Применение приведенной «схемы» кредитования подтвердил фактически и сам Д.А.С., но отрицал свою инициативу в таких сделках, а также сотрудники банка Ш.А.Н., Ш.А.А. и другие.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Хотя приговор по уголовному делу не вынесен, а производство расследования по данному уголовному делу приостановлено, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд расценивает материалы уголовного дела, приобщенные к настоящему гражданскому делу, в качестве письменных доказательств и оценивает судом на общих принципах, закрепленных в ГПК РФ.

Как уже указано выше, в заявлении о возбуждении уголовного дела председатель правления банка указал на то, что кредитные средства банк выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о заработной плате и трудовыми книжкам.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. В частности, Бровиной Л.А. была представлена трудовая книжка, из которой следует, что истец имеет среднее образование по специальности бухгалтер (л.д.43-51). Из справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что Бровина Л.А., за весь 2008 год имела доход размере 62 749,86 рублей (л.д.42).

Очевидно, что при таком доходе, кредитор не предоставил бы истцу кредит на покупку квартиры стоимостью 4 242 240 рублей, с размером ежемесячного платежа более 50 000 рублей.

Об отсутствие у Бровиной Л.А. намерений исполнять условия кредитного договора, с целью в дальнейшем получить на праве собственности жилое помещение в строящемся доме свидетельствует то, что из представленной выписки по лицевому счету следует, что Бровиной Л.А. не предпринимались какие-либо действия направленные на погашение кредитной задолженности. Ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились по истечении первых двух месяцев.

При этом из материалов дела следует, что Дрокин В.В. неоднократно обращался к руководству ОАО «АК БАРС » Банк с заявлениями о намерениях ООО «СПЭК» в счет гашения кредитов, полученных физическими лицами для приобретения квартир в ЖК «ЗК», передать ряд различных объектов недвижимости, варианты зачета требований, просил подтвердить намерения принять указанные объекты недвижимости (л.д.28-41).

Из протокола встречи по погашению ссудной задолженности ООО «СПЭК» перед ОАО «АК БАРС» БАНК от 25.06.2009 г. следует, что перечисленные стороны согласовали следующее: в целях гарантирования погашения обязательств, в том числе физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в ЖК «ЗК» по ... - 308 770 384 рублей, ООО «СПЭК» передает несколько определенных объектов недвижимого имущества, а также стороны проводят взаиморасчеты и в иной форме (л.д.34-37).

Согласно дальнейшим взаимным письмам ООО «СПЭК» и ОАО «АК БАРС» БАНК стороны продолжали решать вопросы по исполнению достигнутого между ними соглашения.

Также, директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. предлагал руководителям банка уступить в пользу ООО «СПЭК» все права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами; просил не принимать никаких действий в отношении заемщиков - физических лиц.

Данный факт суд расценивает, как то, что ООО «Склад 9» имел намерение возвращать в банк, полученные кредитные средства. С этой целью Дрокин В.В. вступал в переписку с банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачи банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО «СПЭК», выступил лично поручителем у Бровиной Л.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банку было известно, о фактическом неполучении Бровиной Л.А. кредитных денежных средств.

Банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования ООО «Склад 9», что позволяет сделать суду вывод о том, что сделки между банком и Бровиной Л.А. не были направлены на достижение между ними предусмотренных правовых последствий.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В качестве основных характеристик притворной сделки выступают: 1) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. В данном случае суд установил, что ряд спорных договоров были заключены с целью прикрыть кредитование ООО «Склад № 9».

2) несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Бровиной Л.А. не были предприняты меры на погашение кредитной задолженности. Напротив, с первого месяца Бровиной Л.А. не было внесено ни одного ежемесячного платежа. При этом Бровиной Л.А. было дано распоряжение на перечисление денежных средств, которые должны были поступить не на расчетный счет застройщика, а на расчетный счет ООО «Склад №9».

3) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. В данном случае из материалов дела следует, что указанные сделки позволяли в нарушении положения о кредитовании не заключать договора дополнительного имущественного залога, срок кредитования был определен - 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка не является притворной по причине того, что отсутствуют совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках суд расценивает как несостоятельные, так как участие одних и тех же сторон в притворной сделке и сделке, которую стороны имели в виду не является обязательным. При этом суд указывает, что хотя в спорных договорах не участвует ООО «Склад №9», однако в итоге кредитные денежные средства были перечислены именно ему на расчетный счет, с целью кредитования ООО «Склад №9».

При таких обстоятельствах, поскольку у истца на момент заключения кредитного договора отсутствовал необходимый доход для выплаты кредита, поскольку истец не вносила первоначальный взнос за объект долевого участия, несмотря на наличие приходного кассового ордера, поскольку кассовой книги суду не представлено, поскольку Бровина Л.А. не вносила денежные средства в счет возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требованиям о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома, поскольку указанные сделки совершены с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «Склад №9».

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются соответствующие правила.

           В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что фактически совершена сделка по кредитованию банком ООО «Склад №9», которым и были получены денежные средства по кредитному договору, распорядилось ими по своему усмотрению, банк фактически исполнил притворную сделку, перечислил деньги ООО «Склад №9», общество денежные средства получило, ими распорядилось, исполняло в течение 2 месяцев кредитный договор, что следует из выписки по счету, хотя в обоснование перечисления денежных средств и указывало на несуществующий договор займа, сам директор ООО «Склад № 9» Дрокин В.В. вел переговоры с банком в части как предоставления кредита, так и его исполнения, путем передачи банку имеющегося имущества юридических лиц, где он был директором и участником, сама истец не намерена требовать от застройщика квартиру в строящемся доме, не имела волеизъявления на заключение всех договоров, не желала наступления правовых последствий по данным договорам, кредит был выдан банком в нарушение п. 2.1 договора, то есть без регистрации договора в УФРС по Омской области, что было обязательным условием кредитования, поэтому в качестве применения последствий недействительности притворной сделки следует признать кредитный договор ... от 12.08.2008 года, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Склад № 9».

Требования банком о взыскании суммы по кредитному договору к ООО «Склад №9» не предъявлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бровиной Л.А. удовлетворить.

     Признать недействительными кредитный договор ... от 12.08.2008 года, договор о залоге права требования ... от 12.08.2008 года, заключенных между ОАО АКБ «АК БАРС» и Бровиной Л.А., договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... от 12.08.2008 года .../ЖК ЗК, заключенный между Бровиной Л.А. и ООО ««Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

     Применить последствия недействительности притворной сделки, признать кредитный договор ... от 12.08.2008 года, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Склад № 9».

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 17.06.2011 г.

.

.

.

.