Дело 2-2356/2011

       Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в г.Омске дело по жалобе Иванова П.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по отобранию автомобиля незаконными и возложении обязанности вернуть автомобиль,                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 11.04.2011 года судебный пристав-исполнитель по ЦАО №2 г.Омска предпринял действия по отобранию автомобиля Т, принадлежащего ему на праве собственности по соглашению об отступном от 22.03.2011 года. На предъявленное соглашение об отступном, на поданные жалобы в прокуратуру Омской области и отдел судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель не отреагировал. Считает, что не является должником по исполнительному производству ..., поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права совершать в отношении него исполнительные действия. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по отобранию автомобиля незаконными и вернуть ему автомобиль Т

В судебном заседании заявитель требования поддержал по этим же основаниям, дополнил, что соглашение об отступном было подписано 22.03.2011 г., которое не было предъявлено судебному приставу-исполнителю до 11.04.2011 года, так как он ждал ответа о причине объявления его в розыск, с заявлением об исключении автомобиля из описи он не обращался.

Представитель заявителя Иванова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Иванов П.И. не является должником перед Великановым И.В., следовательно, обращение взыскания на его автомобиль возможно только по решению суда. Во-вторых, требования, содержащиеся в судебных актах, указываются в исполнительных листах, а по решению суда от 27.10.2010 г., когда сделка по купле-продаже была признана недействительной, исполнительный лист выдан не был.        Добровольно Ивановы не исполняют решение суда от 27.10.2010 г., поскольку в решении суда неверно указан номер автомобиля. В-третьих, с 11.04.2011 г. автомобилем управляло иное лицо. В-четвертых, Ивановы состоят в родственных отношениях, в связи с чем они сами договорились, как будет исполняться решение суда от 27.10.2010 года, без участия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Иванов И.Н. суду пояснил, что спорное соглашение было подписано 22.03.2011 г., он не предъявил его судебному приставу-исполнителю, с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как собственником автомобиля является Иванов П.И..

Представитель УФССП России по Омской области Горбач И.М. (доверенность л.д.13) жалобу не признала, представила суду письменный отзыв (л.д.76-79), суду пояснила, что исполнительные действия были произведены в отношении одного и того же автомобиля. Полагает, что при предъявлении соглашения об отступном, действия судебного пристава-исполнителя не должны были измениться, поскольку он исполнял решение суда, а спорное соглашение могло быть составлено 11.04.2011 г. Судебный пристав-исполнитель обязан арестовать имущество, а заинтересованное лицо - обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из списка арестованного имущества.

Третье лицо Великанов И.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Великанова И.В. - Глебович В.П. также полагала, что жалоба необоснованна, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, кроме того, до 11.04.2011 года спорное соглашение об отступном никто судебному приставу-исполнителю не предъявлял.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Костюк А.С. в суд не явилась, допрошенная ранее в суде пояснила, что действовала в рамках закона, исполняла решение суда, считала собственником автомобиля Иванова И.Н..

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании исполнительное производство ..., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.      

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") в статье 4 закрепляет принципы исполнительного производства, такие как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ни один из перечисленных принципов судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушен не был.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Из смысла ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-накладывать арест на имущество должника,

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта. Согласно части 3 этой же нормы к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у него и у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По общему правилу обращение взыскание вначале производится на денежные средства должника, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-3774/2010 иску Великанова И.В. к Иванову И.Н. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Иванова И.Н. к Великанову И.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. ущерб в сумме 560 102 рубля, 10 812 рублей в счет оплаты оценки стоимости материального ущерба, 3 604 рубля в счет оплаты услуг представителя, а также 8 909 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Встречные требования Иванова И.Н. к Великанову И.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.11.2010 года.

10.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванова И.И. на основании исполнительного листа № 2-3774/2010, которым наложен арест на имущество и денежные средства Иванова И.И. в порядке мер по обеспечению иска (л.д.36, исполнительный лист л.д.33-35).

03.12.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-3774/2010 от 13.09.2010 г., выданного во исполнение указаннного выше решения суда, в отношении должника Иванова И.И. (л.д.28).

Решением Куйбышевского районного суда № 2-5013/2010 г. Омска от 27.10.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Т от 03.07.2010 года № АА-000281, заключенный между Ивановым И.Н. в лице ООО «Автомаркет» и Ивановым П.И., и применены последствия его недействительности, с возложением на Иванова И.Н. обязанности передать Иванову П.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а на Иванова П.И. обязанности передать Иванову И.Н. автомобиль Т. С Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. взысканы судебные расходы 5200 рублей. Решение вступило в законную силу 01.12.2010 года.

23.12.2010 года возбуждено исполнительное производство по данному судебному акту (л.д.32, исполнительный лист л.д.29-31).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное ... от ..., судебный пристав исполнитель объединил исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов № 3-3774/2010 от 01.06.2010 г., № 2-3774/2010 от 13.09.2010 г. и № 2-5013/2010 от 27.10.2010 г., в отношении одного должника Иванова И.И. (л.д.38).

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, положительного результата не принести, денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. В ходе исполнения судебных актов должник Иванов И.Н. скрывал данный автомобиль, в связи с чем он был объявлен в розыск. Автомобиль не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем 22.03.2011 года должнику Иванову И.Н. предъявлено требование о предоставлении автомобиля Т, для описи и ареста, срок требования - 23.03.2011 г. в 10.00 часов (л.д.58).

Судом установлено, что должник при предъявлении требования 22.03.2011 года каких-либо документов, в том числе соглашения об отступном, судебному приставу-исполнителю не предъявил, что не оспаривается заявителем и его представителем.

23.03.2011 года в присутствии двух понятых был составлен акт о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя (л.д.59), 11.04.2011 года с участием двух понятых был наложен арест и изъят автомобиль Т (л.д.60,61). При составлении акта изъятия автомобиля должник Иванов И.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю, что между ним и Ивановым П.И. 22.03.2011 г. заключено соглашение об отступном (л.д.61*).

Согласно данному соглашению стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств друг перед другом, вытекающих из решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года, во исполнения соглашения Иванов И.Н. предоставляет взамен исполнения своих обязательств, в части возврата денежных средств в размере 50 000 рублей Иванову П.И., в виде отступного транспортное средство Т, а Иванов П.И. на основании предоставленного отступного отказывается от встречного требования по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей к Иванову И.Н. (л.д.3).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля были законными и обоснованными, поскольку как установлено выше, никакого иного имущества, позволяющего исполнить решение суда в пользу Великанова И.В., установлено не было.

Из анализа сводного исполнительного производства следует вывод, что должник Иванов И.Н. всеми способами затягивает исполнение вынесенных судебных актов.

Согласно приведенной выше норме ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе изымать имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, но находящееся у других лиц.

При совершении исполнительных действий по отобранию автомобиля судебный пристав-исполнитель знал о состоявшемся решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года, в котором было установлено, что собственником спорного автомобиля является Иванов И.Н.. До момента составления акта изъятия автомобиля стороны исполнительного производства не уведомили в надлежащей форме судебного пристава-исполнителя о совершенном соглашении об отступном, хотя для этого было достаточно времени (с 22 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года).

Данное соглашение об отступном при составлении акта изъятия автомобиля было для судебного пристав-исполнителя необязательным к исполнению, учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также затяжной характер исполнения судебных актов и родственные связи между сторонами данного соглашения.

Данное соглашение как документ, порождающий, по мнению заявителя, его право собственности на спорный автомобиль, должен оцениваться в рамках предъявления иска Ивановым П.И. об исключении имущества из под ареста.

Так, Иванов И.П. при предъявлении требования 22.03.2011 года каких-либо документов, в том числе соглашения об отступном, судебному приставу-исполнителю не предъявил, указаний на его существование не сделал. О существовании соглашения стало известно только 13.04.2011 года, о чем свидетельствуют письменные пояснения Иванова И.Н. (л.д.61*).

Суд полагает, что зная о наличии требования о предоставлении автомобиля от судебного пристава-исполнителя, Ивановы были заинтересованы в том, чтобы автомобиль остался в их владении и пользовании, в связи с чем могли и должны были предъявить его судебному приставу исполнителю заранее.

Довод заявителя и его представителя о том, что Иванов П.И. не является должником перед Великановым И.В., следовательно, обращение взыскания на его автомобиль возможно только по решению суда, суд признает несостоятельным поскольку, судебный пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение суда от 27.10.2010 года и действовал в интересах взыскателя Великанова И.В.. В резолютивной части данного решения суда указано о том, что договор купли-продажи транспортного средства Т от 03.07.2010 года № ..., заключенный между Ивановым И.Н. в лице ООО «А» и Ивановым П.И., признан недействительным. Согласно указанному решению Иванов П.И. обязан был передать Иванову И.Н. спорный автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель верно предъявил требование к должнику Иванову И.П., арестовал и изъял автомобиль находящийся у Иванова П.И..

В связи указанным, доводы жалобы Иванова П.И. о незаконности действий суд отклоняет в полном объеме.

Действия судебного пристава по аресту и изъятию (отобранию) автомобиля соответствуют закону, право судебного пристава осуществлять указанные действия закреплено в нем.

Таким образом, проанализировав нормы закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Костюк А.С. не выходили за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником решение суда добровольно не исполнялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения принудительно.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ, из которой усматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд разъясняет заявителю Иванову П.И., что он вправе обратиться в суд заявлением об исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества в порядке искового производства.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                                   Р Е Ш И Л:

        Заявление Иванова П.И. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 15.06.2011 г.

.

.

.

.