Дело № 2-2458/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.04.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутусова Е.Н. о признании незаконным ответа бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» от 15 марта 2011 года № 652, УСТАНОВИЛ: Заявитель Бутусов Е.Н. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указал, что 17.02.2011 года обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее бюджетное учреждение) с заявлением о предоставлении выписок из истории болезни, из амблаторной карты, предоставлении иных сведений о состоянии его здоровья. Ответом бюджетного учреждения от 15.03.2011 года ему в предоставлении документов и информации было отказано, поскольку нет подтверждения его подписи на обращении. Считает данный ответ неправомерным, нарушающим его права и требования закона, просит возложить на бюджетное учреждение обязанность предоставить запрошенные им документы и информацию. В судебное заседание заявитель не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела судом уведомлен, суд считает возможным на основании ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель бюджетного учреждения Сорокина Ю.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что согласно требованиям Основ законодательства об охране здоровья граждан, Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» информация о состоянии здоровья лица может быть предоставлена только ему лично и не против его воли, по его просьбе. Из направленного в бюджетное учреждение заявления невозможно было определить действительно ли Бутусов Е.Н. написал данное заявление и имеется ли его воля на получение информации о состоянии его здоровья. Считает, что бюджетное учреждение должно охранять врачебную тайну, в связи с чем и был дан такой ответ. Крахмалева О.Е. - лицо, чей ответ обжалуется, в суд также не явилась, извещена судом, допрошенная ранее в судебном заседании позицию представителя бюджетного учреждения поддержала полностью. Выслушав представителя бюджетного учреждения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суде. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, органа государственной власти, если считают, что нарушены его права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, органов государственной власти относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.93 года к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 года в бюджетное учреждение поступило обращение от Бутусова Е.Н. о предоставлении ему информации о состоянии его здоровья (л.д.15-17). Данное заявление было зарегистрировано в журнале обращений граждан (л.д.12-14). Ответом от 15.03.2011 года в предоставлении запрашиваемой информации подателю заявления было отказано со ссылкой на необходимость подтверждения подлинности подписи на заявлении начальником учреждения, где содержится заявитель и отбывает наказание в виде лишения свободы. Данный ответ, суд считает, следует признать незаконным, нарушающим права обратившегося лица, по следующим основаниям. Для рассмотрения настоящего заявления подлежит применению ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Требования к письменному обращению закреплены в ст. 7 ФЗ № 59, где установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Согласно ст. 9 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Данный ФЗ предусмотрел несколько случаев, когда ответ на обращение не дается. К ним относятся случаи, когда в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению; в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Как следует из обращения Бутусова Е.Н. в нем указано его фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также содержится указание на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. В конце обращения стоит дата и фамилия заявителя. При таких обстоятельствах, у бюджетного учреждения не было оснований сомневаться в том, что к ним за предоставлением информации обратился именно Бутусов Е.Н.. Отсутствие личной подписи в конце обращения не делает его анонимным и не дает оснований сомневаться в волеизъявлении обратившегося лица о запросе информации. Доводы бюджетного учреждения о том, что требуется заверение подписи обратившегося лица, а также указание на разглашение врачебной тайны, не основано на нормах действующего закона. Так, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи. Из смысла ст. 31 и 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I следует, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, она не может быть предоставлена гражданину против его воли. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Из обращения Бутусова Е.Н. явствует его воля на направление ему соответствующих выписок из медицинских документов, а также предоставление сведений о первичном обращении и результатов последних обследований. Право получать такую информацию законом предусмотрено и гарантируется ст. 41 Конституции РФ. Поскольку Бутусов Е.Н. находится в местах лишения свободы, он не мог лично обратиться в бюджетное учреждение за необходимой ему информацией. Данное обстоятельство должно было при рассмотрении обращения быть учтено бюджетным учреждением. Приведенные нормы закона не запрещают в данном случае направлять истребуемую информацию почтой. В случае если бюджетное учреждение имело сомнение в разглашении врачебной тайны, у него была возможность в соответствии с ФЗ № 59 выехать на место и предоставить информацию заявителю. При направлении информации почтой бюджетное учреждение также имело возможность указать начальнику учреждения, где отбывает наказание заявитель, на необходимость личного вручения Бутусову Е.Н. направленной информации, с предупреждением об ответственности за разглашение врачебной тайны. Также необоснованны доводы бюджетного учреждения в части требования по удостоверению подписи обратившегося лица начальником учреждения, поскольку напрямую в приведенных выше нормативных актах такой обязанности законодатель не предусмотрел. По приведенным выше основаниям ответ бюджетного учреждения закону не соответствует, нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и приведенными выше законами, на бюджетное учреждение следует возложить обязанность в установленный законом № 59-ФЗ срок по существу рассмотреть заявление Бутусова Е.Н. об истребовании документов. Руководствуясь ст. 194-198, 250 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Бутусова Е.Н. удовлетворить. Признать ответ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» от 15 марта 2011 года № 652 незаконным. Возложить на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос по существу заявления Бутусова Е.Н. от 17.02.2011 года № 34 об истребовании документов. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу:15.06.2011 г. . . . .
В соответствии со ст. 1 данного ФЗ № 59 он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.