ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2693/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 25 мая 2011 г. В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Могилевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевниной Е.А. к ОАО «Росстрах», 3-е лицо ФИО7 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-21060», под управлением ФИО8 и а/м «Тойота», под управлением ФИО9 принадлежащий на праве собственности Шевниной Е.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шевниной Е.А. застрахована в ОАО «Росстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и рассчитала сумму страхового возмещения в размере 26.086,9 руб. Полагая, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету стоимость ущерба составила 43.401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15.270 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая составляет 43.401 руб., утрату товарной стоимости 15.270 руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба и УТС в сумме 3.920руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.500 руб., в счет возврата госпошлины 1.960,13 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-21060», под управлением ФИО12. и а/м «Тойота», под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности Шевниной Е.А. В результате ДТП в отношении водителя ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 484859 от 04.12.2010 года, согласно которому водитель ФИО15 нарушил п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа попутно, допустив столкновение с автомобилем «Тойота». Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО16 находится в прямой причинной связи с ДТП. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность Шевниной Е.А. застрахована в ОАО «Росстрах». Вина водителя ФИО17 установлена изложенными выше доказательствами. Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ОАО «Росстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 43.401 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота» составила 15.270 руб., согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>». По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению. Поэтому, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58.671 руб. (43.401 + 15.270). В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости подлежит взысканию 3.920 руб. с ответчика в пользу истца. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств в размере 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Росстрах» 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 1.500 руб., возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.960,13 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шевниной Е.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шевниной Е.А. в счет страхового возмещения 58.671 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 3.920 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5.000 руб., в счет компенсации расходов на оформление доверенности 1.500 руб., в счет возврата госпошлины 1.960,13 руб. Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда может подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья: