Дело 2-3154/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2011 года в г.Омске дело по заявлению Пужель В.А. о признании незаконным документов и действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области,      незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 10.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Чередник С.С. подверг его незаконному задержанию и приводупо требованию о принудительном приводе, оформленном на иную дату. По повестке его не приглашали, считает, что её не отправляли. Требование о принудительном приводе было оформлено незаконно без оснований в соответствии с законом. В процессе привода были составлены следующие документы: повестка, врученная ему приставом Чередник С.С. о прибытии к 9-00 11.03.2011 г., требование от 13.10.2010 г. о необходимости обеспечить доступ к арестованному имуществу 11.03.2011 г. к 15-00, протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП от 10.03.2011 г., объяснения, полученные у него 10.03.2011 г. заместителем руководителя службы судебных приставов Митьковским А.В.

11.03.2011 г. в 15-40 он явился в отдел службы судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска с целью обжаловать действия сотрудников службы судебных приставов от 10.03.2011 года и в отношении него судебным приставом-исполнителем Коноваловым В.А. был составлен ещё один протокол о принудительном приводе. В ходе данных действий он повторно был задержан судебным приставом-исполнителем Чередник С.С.

На его жалобу ответа не поступило, ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч 1 ст. 312 УК РФ.

Считает, что действиями сотрудников службы судебных приставов Кучерявенко А.В., Митьковского А.В., Чередник С.С., Коновалова В.А. грубо нарушены его права. Просит признать повестку, врученную судебным приставом-исполнителем Чередник С.С. о прибытии к 9-00 11.03.2011 года, требование от 13.10.2010 года о необходимости обеспечить доступ к арестованному имуществу 11.03.2011 г. к 15-00, протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП от 10.03.2011 г., объяснения, полученные у заявителя 10.03.2011 г. заместителем руководителя службы судебных приставов Митьковским А.В., протокол № 43 об административном правонарушении от 11.03.2011 года, постановление о принудительном приводе от 11.03.11 года незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Чередник С.С. по оформлению и проведению в отношении него мероприятий по принудительному приводу, действия сотрудника службы судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Митьковского А.В. в части опроса заявителя и получения от него объяснений 10.03.2011 года незаконными, а также признать действия начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска Кучерявенко А.В. в части оформления требования о принудительном приводе заявителя 11.03.2011 года и в части непредставления ответа на его жалобу от 11.03.2011 г. незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.43).

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередник С.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что у его на исполнении находится исполнительное производство в отношении ЗАО «Э», о взыскании в пользу П.В.А. 533 688 рублей. Учредителем общества должника является заявитель. Заявитель был у него на приеме, тогда ему и была вручена повестка, требование о предоставлении доступа, и взято объяснение. Никакие силовые приемы к заявителю не применялись. Повестка была вручена заявителю на 11.02.2011 г. на 11-00, заявитель не явился в назначенное время, а пришел в 15-40, поэтому было оформлено постановление о приводе, но фактически привод не был исполнен, так как заявитель сам явился в службу, но позднее назначенного времени. На заявителя в день его прибытия в службу -11.03.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, поскольку его постановление от 25.06.2010 г. об уплате штрафа он не исполнил в установленный законом срок. Согласно судебному акту мирового судьи заявитель был оштрафован на 20 000 руб. Заявитель обжаловал его действия начальнику отдела Кучерявенко А.В., но жалоба не была рассмотрена, поскольку она содержит признаки состава преступления, и было принято решение о передаче ее по подсудности в органы прокуратуры, что было сделано. Из анализа исполнительного производства, установлено, что Митковский А.В. заявителя не опрашивал, объяснения брал он и К.Е.А., в связи с его временным отсутствием, протокол 10.03.2011 года на заявителя не составлялся. Просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о пропуске заявителем срока для обжалования его актов и действий, поскольку они имели место в марте 2011 года.

Представитель УФССП по Омской области Горбач И.М. выступила против удовлетворения жалобы, считает её необоснованной по доводам, изложенным Чередник С.С..

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании исполнительное производство № ..., возбужденное 03.09.2010 г. в отношении ЗАО «Э», суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.      

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") в статье 4 закрепляет принципы исполнительного производства, такие как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ни один из перечисленных принципов судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий в отношении заявителя нарушен не был.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.

Из смысла ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-накладывать арест на имущество должника,

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта. Согласно части 3 этой же нормы к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у него и у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (часть 5).

Из ч.2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (часть 1).

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (часть 4).

Согласно ст. 17.8. КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 г. в отношении ЗАО «Э» ОСП по ЦАО №2 г.Омска ЦФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу П.В.А. 533 688 рублей (л.д.22).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2302/2010 от 23.06.2010 года выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, по гражданскому делу по иску П.А.А. к ЗАО «Э» о защите прав потребителя (л.д.20-21).

Установлено, что учредителем ЗАО «Э» является Пужель В.А. Заявитель данный факт не оспаривал.

10.03.2011 г. на приеме у СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередник С.С. заявитель, как руководитель ЗАО «Э» получил повестку о прибытии на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.03.2011 к 9-00.

Факт получения повестки подтвержден собственноручной записью заявителя, в которой он указал, что не сможет явиться по вызову по причине нахождения в командировке, запись датирована 10.03.2011 г., и подтверждена подписью заявителя (л.д.23). Каких-либо иных заявлений и ходатайств Пужель В.А. не указал.

Данное действие судебного пристава-исполнителя о вызове заявителя повесткой соответствует требованиям п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителю было вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу 11.03.2011 к 15-00 и взято объяснение.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Чередник С.С. по вручению заявителю требования соответствуют требованиям ст.ст. 6 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель сфальсифицировал дату требования, указав вместо 10.03.2011 г. - 13.10.2010 года суд во внимание не принимает, и признает технической ошибкой, так как после 13.10.2010 г. требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу предъявлялись к заявителю несколько раз в месяц, и не одно из них исполнено не было (исполнительное производство ... от 03.09.2010).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что 11.03.2011 было вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ЗАО «Э» Пужель В.А. после того как он не явился к судебному приставу-исполнителю к 09 часам и не представил доказательства уважительности причин неявки. Указание заявителя о нахождении в командировке доказательствами не подтверждено, более того сама по себе явка к 15 часам к судебному приставу ставит под сомнение данное обстоятельство. Постановление о принудительном приводе было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Однако фактически привод осуществлен не был, так как Пужель В.А. прибыл самостоятельно к 15-00 часам, поэтому сам по себе факт вынесения данного постановления прав заявителя нарушить не может.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе соответствуют нормам закона, а именно ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявитель по повестке не явился, письменных доказательств уважительности причин неявки, указанных им в повестке, а именно нахождение в командировке, не предоставил.

Взятые от заявителя объяснения от 10.03.2011 года (л.д.27-30) и от 11.03.2011 года (л.д.25-26) судебными приставами-исполнителями Чередник С.С. и Куторкиной Е.А., соответственно, также не выходят за рамки исполнительного производства и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Объяснения были получены по поводу неявки заявителя по повестке и не исполнения законных требований о предоставлении доступа к арестованному имуществу. Объяснений взятых Митьковским А.В. в материалах исполнительного производства не содержится, имеются объяснения. отобранные только приставом Куторкиной Е.А..

Указанные действия соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Касаемо признания незаконными протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП от 10.03.2011 г. и протокола № 43 об административном правонарушении от 11.03.2011 года, суд приходит к выводу, что речь идет об одном протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 43, из которого следует, что Пужель В.А. обязан был уплатить не позднее 18.02.2011 года штраф в размере 10000 руб., назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 года.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании Пужель В.А. виновным по ст. 17.14. ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 0000 рублей оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения (л.д.36-40).

Мировым судьей судебного участка №70 Октябрьского АО г.Омска 21.03.2011 года уже дана оценка протоколу об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 43.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №70 Октябрьского АО г.Омска от 21.03.2011 года Пужель В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.41-42). Заявитель имел возможность при рассмотрении данного административного дела ссылаться на незаконность составления протокола об административном правонарушении, однако как следует из текста постановления мирового судьи, им этого сделано не было, он вину в совершенном правонарушении признал, согласен был оплатить штраф.

В части непредставления начальником отдела - старшим судебным приставом отдела СП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Кучерявенко А.В. ответа на жалобу заявителя от 11.03.2011 г., суд приходит к следующему.

Жалоба Пужель В.А. поступила начальнику отдела 16.03.2011 года (л.д.33-34), усмотрев в ней признаки состава преступления, предусмотренного ст.130, ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 159, ст. 288 УК РФ, начальник отдела Кучерявенко А.В. 17.03.2011 года вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности прокурору Центрального АО г.Омска (л.д.32). В тот же день Пужель В.А. было направлено сообщение о передаче его жалобы в прокуратуру ЦАО г.Омска (л.д.35). О направлении жалобы в прокуратуру и её получении свидетельствует сопроводительное письмо со штампом о принятии жалобы канцелярией прокуратуры ЦАО г.Омска от 18.03.2011 года (л.д.31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Кучерявенко А.В. соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ, из которой усматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Кроме этого обоснованными следует признать доводы заинтересованных лиц о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий и документов, поскольку он составляет 10 дней с момента совершения действия. О всех действиях и документах заявитель узнал соответственно 10.03.2011 года, 11.03.2011 года, 17.03.2011 года, заявление им в суд предъявлено 18.05.2011 года, то есть с пропуском срока для их обжалования. Уважительных причин для восстановления срока заявителем не названо, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не предоставлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Пужель В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 21.06.2011 г.

.

.

.

.