№ 2-2715/2011 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нестеровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указало, что 20.05.2007 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 400 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25 % годовых. ... на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ... внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". С 09.12.2008 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.09.2010 год общая сумма задолженности составляет 168 787,03 рублей, в том числе: - задолженность по основному денежному долгу 62 077,70 рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 10 002,68 рублей; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 62 630,45 рублей; - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 34 076,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Нестеровой Л.В. сумму задолженности в размере 168 787,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575,74 рубля. В судебное заседание представитель истца Хабло М.А. (доверенность л.д.36), не явился, просил провести судебное заседание без его участия (л.д.37). Ответчик Нестерова Л.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, пояснила, что кредит брала для третьего лица, который прекратил его оплачивать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 20.05.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ..., на сумму 62 400 рублей с уплатой процентов по ставке 25 % годовых (л.д.6). ... ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ... и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ... ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Б», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». С 09.12.2008 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.14-21). Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6). Из выписки по счету ответчика Нестеровой Л.В. следует, что по состоянию на 15.09.2010 год её общая сумма задолженности составляет 168 787,03 рубля, из которых: задолженность по основному денежному долгу - 62 077,70 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 10 002,68 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 62 630,45 рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 34 076,20 рублей. В судебное заседание ответчиком доказательств погашения кредита в соответствии с графиком не представлено. Нестерова Л.В. представила суду документы, из которых следует, что она в браке не состоит (л.д.45), 03.08.2007 года она заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (л.д.40-42), оплачивает обучение дочери в университете (л.д.43-44) и коммунальные услуги (л.д.47-49). Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 09.12.2008 года, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу в размере 62 077,70 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 10 002,68 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 62 630,45 рубля подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 34 076,20 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 500 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию 135 210,83 рублей. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 575,74 рублей (л.д.5). Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3904,22 рубля (3200 руб. + 2 проц. от (135210,83руб.-100000 руб.) = 3904,22 рубля). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Нестеровой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 135 210,83 рубля, из которых задолженность по основному денежному долгу - 62 077,70 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 10 002,68 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 62 630,45 рубля; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,22 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу: 10.06.2011 г.