№2-2067/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18.04.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Левченко Л.Ю. При секретаре Гончаренко Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовые технологии», выступающего в интересах Пановой З.Б., к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовые технологии» обратилось в суд с иском в защиту интересов Пановой З.Б., к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2007 года Панова З.Б. и Ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, Панова 3.Б. принимает участие в долевом строительстве жилого дома <адрес> путем передачи ЗАО «СМТ № 7» 2 550 000 рублей. В обмен Панова 3.Б. принимает в собственность по передаточному акту трехкомнатную квартиру № 167, общей площадью 91, 07 кв.м. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию -1 квартал 2008 г. 20 декабря 2007 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение, согласно которому изменили планируемый срок ввода дома в эксплуатацию на 2008 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Ответчику 30.10.2009г. Акт о передаче квартиры был подписан Пановой 3.Б. 2 ноября 2009 г. Таким образом, ЗАО «СМТ № 7» допустило просрочку в исполнении своих обязательств на 304 дня. В соответствии с п. 2.2.4. договора о долевом участии в строительстве от 21.05.2007 г.истец по итогам строительства получает трехкомнатную квартиру № 167 общей площадью 91, 07 кв.м. Фактическая площадь переданной квартиры (с учетом понижающих коэффициентов в отношении лоджий) составляет 89, 2 кв. м. Таким образом, ЗАО «СМТ № 7» неосновательно удержало с истца денежные средства в размере стоимости 1, 87 кв.м. Так как стоимость квартиры площадью 91, 07 кв. м. составляет 2 550 000 рублей, то стоимость одного квадратного метра равна 28 000, 44 рублей 44 коп. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 52 360 рублей 82 коп. Пункт 4.4 договора от 16.10.2006 г. допускает погрешность площади квартиры в пределах 1 % без пересчета стоимости. Данное положение договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющее права потребителя. Таким образом, в этой части договор ничтожен. Пользование неосновательно сбереженными за счет Пановой 70 001, 1 руб. продолжается 504 дня (с 3 ноября 2009 г. по 21 марта 2011 г.). Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 5864, 41 руб. 41 коп. Разрешение на строительно-монтажные работы получено 31.03.2005 г. в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска. Истец просила взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7»: - 23 256 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы; - 52 360.82 рубля неосновательного обогащения; - 5 864. 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 900 рублей в счет компенсации расходов на изготовление доверенности, - в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной потребителю, 5 833 556 руб. 31 коп. Истец Панова З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бесштанько А.В. Представитель истца Бесштанько А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в соответствии с п. 2.2.1 договора о долевом участии в строительстве от 21.05.2007 года, просил взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7»: - 2 550 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы; - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной потребителю, 642 500 рубля. Требования о взыскании стоимости за переданную квартиру меньшей площади представитель истца не поддержал. Представитель ответчика ЗАО «СМТ №7» Ханина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что между Пановой З.Б. и ЗАО «СМТ № 7» был заключен договор о долевом участии в строительстве от 21.05.2007 года жилого дома <адрес>, по которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №167, общей площадью 91,07 квадратных метра, расположенная на 6 этаже (л.д. 5-6). Согласно договору о долевом участии в строительстве планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 кварталом 2008 года (пункт 1.2.) Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия от 20.12.2007 года, пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2008 год». Обязательства по договору Панова З.Б. выполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 28.05.2007 года на сумму 2 550 000 рублей (л.д.8). Квартира передана истцу по акту 02.11.2009 года (л.д. 9). 05.03.2010 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> (л.д. 10). Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 30.10.2009 года № 205-рв дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Учитывая, что предметом договора участия в долевом строительстве являетсяфинансирование строительства жилого дома и последующая передача квартиры гражданину с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2007 года планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определен в 2008 году. Квартира передана истцу 02.11.2009 года, с нарушением срока, установленного договором. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, размер неустойки будет исчисляться за период с 01.01.2009 года по 02.11.2009 года, что составит 306 дней. Установленный законом размер неустойки составит 23 409 000 рублей: (2 550 000 х 3% х 306 дней = 11 025 000) Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом вышеперечисленных положений закона, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. Истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 900 рублей (л.д. 14-15), которые подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Всего в пользу истца подлежит взысканию 15 900 рублей: (10 000 + 5 000 + 900= 15 900). В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовые технологии» в размере по 3 750 рублей: (15 000 х 25 % = 3750). В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 600 рублей: (15 000 х 4 % = 600 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Пановой З.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу: - Пановой З.Б. 15 900 рублей, - ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовые технологии» штраф в размере 3 750 рублей, - в местный бюджет штраф в размере 3 750 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Решение вступило в силу 06.05.2011