№ 2-1216/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.04.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе Председательствующего Левченко Л.Ю., при секретаре Гончаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевого В.М., Бичевой Т.Г. к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бичевой В.М., Бичевая Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что11.11.2008 года между Бичевым В.М., Бичевой Т.Г. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры. Истцам был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 160 000 рублей; размер процентной ставки - 15,25 % годовых. При заключении договора потребителем была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 46 400 рублей. Взимание платы за обслуживание ссудного счета истцы считают противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. 25.01.2011 потребителем была направлена ответчику претензия о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на которую был получен необоснованный ответ с отказом в возврате комиссии. Истцы просили: - признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,. - взыскать: - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в размере 46 400 рублей. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. - расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. - сумму неосновательного обогащения в размере 8 250 рублей Истцы Бичевой В.М., Бичевая Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов Мельников А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее представитель исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 11.11.2008 года между Бичевым В.М., Бичевой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен Жилищный ипотечный кредит в сумме 1 160 000 рублей, сроком до 11.11.2028, под 15,25 % годовых (л.д. 4-7) Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщики (любой из заемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты комиссии в размере 46 400 рублей ответчиком не оспаривался. 25.01.2011 истцы направили ответчику претензию с требованием признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, возвратить уплаченную комиссию (л.д. 8). 07.02.2011 года поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования (л.д. 9). Требования истца о признании незаконным взимание комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. Согласно п. 3.1. кредитного договора сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета составила 46 400 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит вышеперечисленному законодательству, постольку оно является ничтожным и подлежат применению положения ст. 167 НК РФ о возврате всего полученного по сделке. Таким образом, уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 46 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Бичевого В.М. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истцы просили взыскать в качестве неосновательного обогащения, за период с 11.11.2008 года по 15.02.2011 год за 826 дней в размере 8 250 рублей: (7,75 : 360 х 46 400 х 826 дней : 100). Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неосновательного обогащения до 1 000 рублей. Истцы понесли судебные расходы: - на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 33-34), - за удостоверение нотариальных доверенностей 1 200 рублей (л.д. 12-13). Взыскание указанных расходов не противоречит положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Согласно свидетельству о заключении брака от 03.12.1994 года Бичевой В.М. и Бичевая Т.Г. являются супругами. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета была уплачена Бичевым В.М. Бичевая Т.Г. не возражала в присуждении денежных средств по иску Бичевому В.М., о чем указала в заявлении. Всего в пользу истца подлежит взысканию 54 600 рублей: (46 400 + 1000 + 5 000 + 1 200 + 1 000 = 54 600) В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1592 рублей: (46 400 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 1592 рублей) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от 11.11.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бичевым В.М., Бичевой Т.Г. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу: - Бичевого Владимира Михайловича 54 600 рублей. - в местный бюджет государственную пошлину в размере 1592 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска Решение вступило в силу 08.06.2011