Дело № 2-1826/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12.04.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Левченко Л.Ю. при секретаре Гончаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Шварца В.Ю., Кунгурцевой Н.А. к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Омская региональная общественная организации «Первое общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Шварца В.Ю., Кунгурцевой Н.А. обратилось к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что между Шварцом В.Ю. и Кунгурцевой Н.А., с одной стороны и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопреемник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») был заключён договор долево го участия № от 31.05.2004 г. Участниками долевого строительства обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры, в числе ко торых: неровные поверхности стен, пола, потолков, трещины на стенах и потолке, некачествен ная стяжка пола. Для определения причин недостатков строительства и стоимости устранения этих недос татков, истцы обратилась к эксперту, с которым заключен договор №17 на оказание эксперт ных и оценочных услуг от 19.02.2011г. Затраты на оплату услуг эксперта составили 4530 рублей. 19.02.2011г. экспертом было произведено обследование квартиры <адрес>, о чём ЗАО «ПИК-Регион» был заблаговременно извещён. По результатам обследования эксперт подготовил заключение от 28.02.2011г., в соответствии с которым было выявлено: отклонение стен от вертикали, трещины в стенах, трещины в стяжке пола по всей площади квартиры, что не соответствует требованиям норма тивно-технических документов. На потолке видны выступившие желто-ржавые пятна. Согласно СНиП 3.04.01-87 3.7. выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржав чину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Устранение данного строительного дефекта возможно только после, расчистки потолка и обработки его на определенную глубину (с обработкой арма туры) спецсоставом.Качество установки окон ПВХ, двери на лоджию не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30971 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стено вым проемам. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире составляет 157 848 рублей. Передача истцам квартиры ненадлежащего качества вызвала у них переживания и физические не удобства, тем самым причинен моральный вред, который оценивается ими в 10 000 рублей каж дому. Истцы просили взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Шварц В.Ю. и Кунгурцевой Н.А.: - стоимость устранения дефектов в размере 78 924 рубля каждому; - затраты на оплату услуг эксперта в размере 2 265 рублей каждому; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; - судебные расходы в размере 637 рублей 40 копеек каждому, в том числе оплата услуг нотариуса и машинописных работ и почтовые расходы. - обязать устранить дефекты, связанные с нарушением норм звуко-шумоизоляции меж квартирных перегородок в квартире № 39 по адресу: <адрес>. - взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в раз мере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добро вольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истцы Шварц В.Ю., Кунгурцева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в заявлении. Представитель истцов Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, не поддержал требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, связанных с нарушением норм звуко-шумоизоляции. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 29. Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе посвоему выбору потребовать, в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной ус луги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что между Шварцом В.Ю. и Кунгурцевой Н.А., с одной стороны и ЗАО «Стройинвестрегион» (право-предшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») был заключён договор долево го участия № (л.д. 4-9). Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кунгурцевой Н.А., Шварцу В.Ю. по 1/2 доле каждому (л.д.15-18). Участниками долевого строительства обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Согласно п.8.1 договора каждая из сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего Договора. Пункт 8.2. предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно Заключению эксперта от 28.02.2011г., в квартире были выявлены следующие недостатки: - отклонение стен от вертикали, трещины в стенах, трещины в стяжке пола по всей площади квартиры, что не соответствует требованиям норма тивно-технических документов, - на потолке видны выступившие желто-ржавые пятна. Согласно СНиП 3.04.01-87 3.7. выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржав чину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускаетс». Устранение данного строительного дефекта возможно только после, расчистки потолка и обработки его на определенную глубину (с обработкой арма туры) специальным составом, - качество установки окон ПВХ, двери на лоджию не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стено вым проемам (л.д. 24-68). Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире составляет 157 848 рублей (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ЗАО «ПИК-Регион», по 78 924 рубля каждому. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5 030 рублей (л.д. 21-23), которые также подлежат взысканию по 2 515 рублей каждому. Согласно квитанции истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в размере 74,80 рублей (л.д. 69, 72), 1 200 рублей за составление доверенностей (л.д. 76-77, 79-80). Всего в пользу истцов подлежит взысканию 174 152,80 рубля: (157 848 + 10 000 + 5030 + 1274,80), по 87 076.40 рубля каждому. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере по 25 % от сумм, взысканных в пользу истца, что составит по 41 962 рублей: (167 848 (157 848 + 10 000) х 25% = 41 962). В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 556,96 рублей. (167 848 - 100 000 х 2% +3 200) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу: - Шварца В.Ю. 87 076.40 рубля, - Кунгурцевой Н.А. 87 076,40 рубля, - в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 41 962 рублей, - в местный бюджет штраф в размере 41 962 рублей, государственную пошлину в размере 4556,96 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г.Омска по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г.Омска об отмене заочного решения. Решение вступило в силу 04.06.2011