Дело № 2-2192/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2011 года материалы гражданского дела по иску Красильников А.Ф. к Иванов А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, УСТАНОВИЛ: Красильников А.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Иванову А.П. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.П. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванову А.П. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет с учетом применения процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Ивановым А.П. был заключен договор залога в обеспечение указанного кредитного договора, в качестве залога Ивановым А.П. был предоставлен автомобиль «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска. В июле 2008 года автомобиль был продан истцу. В дальнейшем у Иванова А.П. образовалась задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» по указанному кредитному договору, в связи с чем 16 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Омска по иску банка с Иванова А.П. была взыскана задолженность в сумме 304 651 рубль 10 копеек, а так же обращено взыскание на автомобиль Хонда Аккорд.10 марта 2010 года им была погашена задолженность Иванова А.П. перед банком по указанному кредитному договору в сумме 298 680 рублей 33 копейки. В результате чего банк отказался от обращения взыскания на автомобиль. Таким образом, к истцу перешли все права кредитора ОАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком было заключено соглашение, согласно которому Иванов А.П. обязался осуществлять платежи в его пользу в связи с погашением задолженности перед банком согласно графику платежей. Иванов А.П. платежи не производит. Просил взыскать с Иванова А.П. денежные средства в сумме 264705 рублей 71 копейки из которых: 247 394 рублей 71 копейки в счет задолженности по основному долгу, 17 310 рубля 54 копеек в счет задолженности по процентам, а также неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 39 141 рублей 9 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Ивакин М.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Представитель ОАО «Банк УралСиб» Собур А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт уплаты Красильниковым А.Ф. задолженности Иванова А.П. подтверждала, указала, что поскольку задолженность перед банком была погашена, банк отказался от исполнения решения суда и не предъявлял исполнительный лист в отношении транспортного средства. Представитель истца и третьего лица против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по иску Красильников А.Ф. к Иванову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств по тем же обстоятельствам, тем же основаниям, с теми же сторонами, которым исковые требования Красильникова А.Ф. удовлетворены в части. С Иванова А.П. взыскано в пользу Красильникова А.Ф. 51285,62 рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору за период по 10.06.2010г, 12002,31 рубля в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 1000 рублей в счет оплаты неустойки за неисполнение обязательств, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а так же в счет оплаты государственной пошлины 2128 рубля 64 копейки. Судом установлено, что между ОАО «Банк УралСиб» и Ивановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный - договор №, в Соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 16,4% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб», Красильниковым А.Ф. и Ивановым А.П. и Красильниковым А.Ф. был согласован график возврата задолженности, согласно которому ответчик должен был произвести платежи всумме 4 428 рублей 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 429 рублей 64 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 429 рублей 64 копеек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени платежи не производятся. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В соответствии с пунктом 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а также вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, после уплаты денежных средств Красильниковым А.Ф. банку за Иванова А.П. и заключением между ними трехстороннего соглашения, к Красильникову А.Ф. как залогодателю перешли права кредитора с вытекающими из соглашения и закона последствиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика 247394 руб. 71 коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 17310 руб. 54 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1000 рублей в счет возврата государственной пошлины; в доход бюджета <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 4947 руб. 05 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39141 рублей 9 копеек за несвоевременное исполнение обязательств, принятых согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку права кредитора перешли к Красильникову А.Ф. в полном объеме, к нему перешло также право требования неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Иванов А.П. в пользу Красильников А.Ф. 247394 руб. 71 коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 17310 руб. 54 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 1 0000 рублей в счет оплаты неустойки за неисполнение обязательств, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1000 рублей в счет возврата государственной пошлины; в доход бюджета города Омска в счет оплаты государственной пошлины 4947 руб. 05 коп. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года
Ивановым А.П. было заключено соглашение, согласно которому Красильников А.Ф.
обязался погасить задолженность по кредитному договору № от 08 мая
2007 года, заключенному между банком и Ивановым А.П., в полном объеме по решению
Октябрьского районного суда г. Омска по состоявши на дату погашения,-На 10-марта 2010
года сумма задолженности составила 298 680 рублей 33 копейки, из которых 234 161
рубль 25 копеек основной долг, 30 160 рублей 10 копеек проценты за пользование
кредитом, 30 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств, 4 358 рублей 98
копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Банк в свою очередь
обязался не предъявлять к взысканию исполнительный лист об обращении взыскания на
предмет залога, не обращать взыскания на предмет залога - автомобиль марки HONDA
ACCORD, идентификационный номер JHMCL96806C209352, 2006 года выпуска. Иванов
А.П. принял на себя обязательства после исполнения Красильниковым А.Ф. обязательств
по соглашению уплатить последнему денежные средства в сумме 298 680 рублей 33
копейки путем перечисления ежемесячно суммы в размере 29 429 рублей 64 копейки в
течение 12 месяцев после фактического погашения задолженности по договору.
Факт исполнения обязательств за Иванова А.П. Красильниковым А.Ф.подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.