Дело №2-2832/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.05.2011 гражданское дело поисковому заявлению Кондратюк К.Г. к открытому акционерному

обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Также договором предусмотрен единовременный платеж (тариф) за рассмотрение кредитной заявки в сумме 600 рублей. В итоге комиссия банка и другие платежи составили 48 600 рублей.

Истец полагает, что указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют её права как потребителя.

24.11.2010 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 48 000 рублей, на что получила отказ.

Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от 10.10.2008 года, применить последствия недействительности сделки, а именно п. 3.1. кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 48 600 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратюк К.Г. требования поддержала, уточнила сумму комиссии которую просит взыскать - 48 000 рублей, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бортникова Л.Р. по доверенности (л.д.29) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законом взимание банком комиссии не запрещено. Также просила учесть, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.28).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2008 года между Кондратюк К.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу жилищный кредит (ипотечный) в размере 1 200 000 рублей под 13,5 % на срок по 10.10.2028 года (л.д.10-15).

В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

21.10.2008 года Кондратюк К.Г. внесла указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.21).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

     Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

     Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

      На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

     Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Кондратюк К.Г. в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов на дату вынесения судебного решения.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 года по 23.05.2011 года составят 10 069,33 рубля (48 000 рублей х 8% : 360 х 944 дней = 10 069,33 рублей).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1942,08 рублей (800 руб. + 3 проц. от (58069,33руб.-20000 руб.) = 1942,08 рублей и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратюк К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кондратюк К.Г. комиссию в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 142,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 10.06.2011 г.

.

.

.