№ 2-2948/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02.06.2011 года

    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Копылова А.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 19 октября 2010 года в 18 часов 00 минут водитель Тимошенко С.П., управляя автомобилем В, двигаясь по ул. ... в районе дома ... допустил столкновение с автомобилем С, которым управлял истец.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным ДТП признан водитель Тимошенко С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

В установленный законом срок, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... произведенному ООО «Э», стоимость ремонта транспортного средства С, с учетом износа составила 56 652 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили - 3750 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 60 402 рубля.

Полагает, что выплата страхового возмещения должна была состояться до 12 декабря 2010 года, однако, страховщик перечислил 8 606,64 рубля - 05 марта 2011 года. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 51 795,36 рублей не выплачена.

Считает, что неустойка за 97 дней просрочки с 12 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года составила 5180,47 рублей (при ставке рефинансирования 7,75%).

Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 51 795,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 5 180,47 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 1909,27 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что стоимость ущерба, по мнению ответчика, составила 8 606, 64 рубля. Посчитав эту сумме заниженной, он обратился за повторной оценкой, стоимость восстановления составила 56 562 рубля.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Тимошенко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 года в 18:00 часов водитель Тимошенко С.П., управляя автомобилем В, двигаясь по ... в направлении ..., во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, в районе ... допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство С, под управлением Копылова А.Н.. В результате Копылов А.Н. и пассажир В, получили телесные повреждения, от прохождения медицинской экспертизы отказались. В действиях водителя Тимошенко С.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, но поскольку последствия предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тимошенко С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление ... л.д.7)

Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тимошенко С.П. являются причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Из справки ДТП следует, что автомобиль истца имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой и левой фары, передней панели (л.д.6).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомобиль С, принадлежит на праве собственности истцу Копылову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тимошенко С.П. застрахована в ОАО «Росстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.6), доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» (л.д.11).

05.03.2011 года ответчиком ОАО «Росстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 8 606,64 рубля, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.12). В досудебном порядке, доказательств иного суду сторонами не предоставлено.

Истец посчитал сумму заниженной и обратился в ООО «Э» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ... от 12.03.2011 года стоимость материального ущерба автомобиля С, с учетом износа составляет 56 652 рубля (л.д.22-39).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму не представил, в связи с чем суд считает, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 56 652 рубля.

Так как, ответчик выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения 8 606,64 рубля, в пользу истца следует взыскать 48 045,36 рублей (56 652 рубля - 8 606,64 рубля).

Также истец просит взыскать за задержку выплаты страхового возмещения проценты по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, где предусмотрена специальная ответственность за невыплату в срок страхового возмещения.

Так согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику 11.11.2010 года (л.д.20). Таким образом, до 12.12.2010 года ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо в признаваемой части.

Как установлено в суде данную обязанность ответчик не выполнил, в нарушение закона в установленный срок страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом был представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет с 12 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года - 83 дня.

Неустойка составляет 4 120,69 рублей за 83 дня просрочки (48 045,36 рублей (страховая сумма) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 75 * 83 (количество дней просрочки с 12.12.2010 г.).

По состоянию на 12.12.2010 года размер ставки рефинансирования равен 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ответчик по данному расчету неустойки возражений не представил.

Суд также находит данный расчет правильным, но, устранив арифметическую ошибку, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.12.2010 года за 83 дня, то есть по 04.03.2011 года включительно, что в сумме составит 4 120,69 рубля при приведенной истцом формуле расчета.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью в ПБОЮЛ Пушкарь И.В., за юридические услуги истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

С учетом характера спора, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощью в заявленном размере.

За составление заключения эксперта истец уплатил ООО «Э» 3 750 рублей (л.д.18а,19).

Перечисленные расходы суд признает необходимыми, их следует включить в судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска.

Также истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 1 909,27 рублей (квитанция л.д.3,4).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1764,98 рублей (800 руб. + 3 проц. от (52166,05руб.-20000 руб.) = 1764,98 руб.).

        Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет 8 514,98 рублей: 3000 + 3 750 + 1764,98 рубля. Указанную сумму расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Копылова А.Н. ущерб от ДТП 48 045,36 рублей, неустойку в размере 4 120,69 рублей, судебные расходы 8 514,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.

Заочное решение вступило в законную силу: 28.06.2011 г.

.

.

.

.

                                                                                                                      .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.