Р Е Ш Е Н И Е                                 2-2317/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                  01.06.2011 года

В составе председательствующего судьи                                               Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                            Сальниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ленца Ю.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30.435 руб. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 30.435 руб. Взыскать с ответчика в счет убытков указанную сумму, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6.671 руб., в счет неустойки 30.435 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет компенсации судебных расходов 15.500 руб.

         В судебное заседание истец Ленц Ю.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца ФИО5 исковые уточнил, указав, что просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать убытки 30.435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.671 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15.500 руб. В остальной части требования не поддерживает.

         Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что действиями банка права истца нарушены не были. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Действующим законодательством прямо не установлен запрет банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленц Ю.Ф. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор №.

         Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30.435 руб. не позднее даты выдачи кредита.

         Судом установлено, что при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30.435 руб. Ответчик данный факт подтвердил.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

         В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

         Поэтому, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка является действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. 153 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

          Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги - заемщика, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Поэтому для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Таким образом суд полагает необходимым признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № и Ленцем Ю.Ф. в следующей части «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30.435 руб. не позднее даты выдачи кредита». В счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30.435 руб. в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным определить процент, исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых на день подачи иска в суд.

         За период с 01 августа 2008 года по 05 апреля 2011 года размер процентов составляет6.671 руб. (30.435 руб. х 8 % : 360 дней х 953 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред. С учетом обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, с банка в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.

         Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 15.500 руб. в счет оплаты по договору. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг 5.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.513,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ленца Ю.Ф. удовлетворить частично.

         Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика за обслуживание и ведение ссудного счета уплатить единовременно 30.435 руб.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ленца Ю.Ф. в счет возмещения убытков 30.435 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6.671 руб., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., возмещения расходов на услуги представителя 5.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 1.513,18 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: