Дело № 2-55/2011 Решение Именем Российской Федерации /заочное/ 01 февраля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федину А.В., Фединой Н.В., Фединой Н.В., Федину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Федину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Фединым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 42200 руб. под 14% годовых. 06.08.2009 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявлением (офертой) установлена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую 91108,55 рублей, из которых: В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Федин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 40). В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены наследники умершего Федина А.В.: Федина А.В., Федина Н.В., Федин В.Ф., что подтверждается ответом на запрос нотариуса П.Л.В. от 19.01.2011 г. № (л.д. ). Представитель истца Сагандыков Ю.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил требования, просив взыскать указанную в иске сумму солидарно с наследников умершего Федина А.В. Ответчики Федина А.В., Федина Н.В., Федин В.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Фединым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 42200 руб. под 14% годовых (л.д. 6-7). Согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области установлено, что Федин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 40). Наследниками умершего Федина А.В. являются Федина А.В., Федина Н.В., Федин В.Ф., что подтверждается ответом на запрос нотариуса П.Л.В. от 19.01.2011 г. №, у которой в производстве находится нотариальное дело № (л.д. ), ответом Нотариальной палаты от 14.01.2011 г. № 01-25-/386 (л.д. ). В силу ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Анализируя изложенное, суд считает, что ответственность ответчиков Фединой А.В., Фединой Н.В., Федина В.Ф. перед Банком возникла на основании указанных выше норм ГК РФ. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 06.08.2009г. на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ). На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 22067,65 руб. (л.д. 11). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной части кредита в размере 22067,65 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. ). В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 42200 рублей, то ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 1738,96 рублей (л.д.11). Заявлением (офертой) установлена повышенная процентная ставка (неустойка) в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Указанное положения договора не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 67301,94 руб. (л.д.12). По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и указать, что подлежит взысканию с ответчиков неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5000 руб. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Фединой А.В., Фединой Н.В., Федина В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28806,61 (двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 61 копейка. Взыскать с Фединой А.В., Фединой Н.В., Федина В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины по 977,75 (девятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Решение вступило в законную силу 05.07.2011 г.