ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                   2-2877/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес>                                                     07.06.2011 г.

В составе председательствующего судьи                                                  Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                               Сальниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пустового П.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что        ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>- 5 Рабочая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Королла», под управлением ФИО3 и а/м «Мазда», под управлением Пустового П.С. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Пустового П.С. застрахована в ОАО «Росстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов для производства страховой выплаты. В установленный 30-тидневный срок ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121.469 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая составит 120.000 руб. с учетом лимита ответственности в пользу одного потерпевшего, неустойку в сумме 3.584 руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба 4.240 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.100 руб., в счет возврата госпошлины 3.671,68 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования о взыскании неустойки были заявлены на момент принятия судом решения и размер неустойки составит 9.306 руб.

        Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

        Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Королла», под управлением ФИО3 и а/м «Мазда», под управлением Пустового П.С.

         ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушавшего п. 13.12 ПДД РФ

         Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

         С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с ДТП.

         Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Гражданская ответственность Пустового П.С. застрахована в ОАО «Росстрах». Вина водителя ФИО3 установлена изложенными выше доказательствами.

         Исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность ОАО «Росстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.

         В соответствии с отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 121.469 руб.

         В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 120.000 руб.

         В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 4.240 руб. с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с момента принятия всех необходимых документов. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения истцом поданы в страховую компанию 05.03.2011 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9.306 руб. исходя из следующего расчета: 120.000 х 8,25 : 1/75 х 96 дней за период с 05.03.2011 года по 07.06.2011 года. Ответчик возражений по указанному расчету не представил.

           Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг, расписка в передаче денежных средств в размере 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Росстрах» 5.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поэтому, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 900 руб., в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.671,68 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» в пользу местного бюджета в счет госпошлины подлежит взысканию 114,44 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Пустового П.С. удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Пустового П.С. в счет страхового возмещения 120.000 руб., в счет неустойки- 9.306 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 4.240 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5.000 руб., в счет компенсации расходов на оформление доверенности 900 руб., в счет возврата госпошлины 3.671,68 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 114,44 руб.

        Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда может подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене решения.

        Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: