РЕШЕНИЕ 2-2398/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 07.06.2011 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Могилевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова А.В. к Хренникову К.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов, суд УСТАНОВИЛ: Истец Тараканов А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчик Хренников К.А. ДД.ММ.ГГГГ года принял на себя обязательства о возврате истцу денежных средств в размере 150.000 руб., о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.742,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.503,30 руб. В судебное заседание истец Тараканов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данные денежные средства в размере 150.000 руб. ответчик должен был передать истцу в счет оплаты транспортного средства, которое ответчик купил у истца. Ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, с марта 2009 года уклоняется от выплаты денежных средств. Ответчик Хренников К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указав, что ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Автомобиль он приобрел за 200.000 руб., 50.000 руб. были переданы истцу сразу, впоследствие передал ему еще 150.000 руб., однако расписка не составлялась. Тараканов А.В. причинил вред здоровью Хренникова К.А., избив его. Между ними состоялась договоренность о том, что ответчик не будет преследовать истца в уголовном порядке, а тот не будет иметь к нему претензий по денежным средствам за приобретенный автомобиль. В настоящее время никаких обязательств между ними не существует. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хренниковым К.А. и Таракановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», стоимостью 200.000 руб., по которому истец передал ответчику 50.000 руб. Договор купли-продажи был оформлен распиской с указанием сторон сделки, товара, стоимости товара. Кроме того, указано, что денежные средства в размере 150.000 руб. в счет оплаты транспортного средства Хренников К.А. передаст продавцу Тараканову А.В. до 30 марта 2009 года. Данный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 150.000 руб. истцу не передал. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчиком не представлено. Как следует из материалов уголовного дела № № а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов А.В. требовал у Хренникова К.А. возврата долга за проданный ему автомобиль. Тараканов А.В. ударов Хренникову К.А. не наносил. В возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.В. по ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий друг к другу, поскольку подачей исковых требований к Хренникову К.А. истец подтвердил отсутствие какой-либо договоренности. Также судом учитывается, наличие договоренности между сторонами по указанному вопросу не отвечает требованиям действующего законодательства. Таким образом, судом достоверно установлено наличие обязательства Хренникова К.А. перед истцом по оплате за проданный последним автомобиль в размере 150.000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 33.742,50 руб. Представитель ответчика с иском не согласилась, но размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорила. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг и копия квитанции на сумму 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг 5.000 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 5.503,30 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хренникова К.А. в пользу Тараканова А.В. в счет денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 150.000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 33.742, 50 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.503,30 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья: