ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3106/2011 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 14 июня 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелева Б.Н. к Национальному Банку ТРАСТ (ОАО) о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ФИО7 между ним и Национальным Банком ТРАСТ (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил истцу кредит в размере 349.900 руб. под 17 % годовых. Денежные средства ответчиком были предоставлены, истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и погасил его досрочно 07.07.2010 года. Согласно кредитному договору, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание составляло 0,97%, а именно 3.394,03 руб. В некоторые месяцы банк удерживал с истца меньшую сумму в счет комиссии. Всего истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 84.850,75 руб. Полагает, что данные денежные средства удержаны банком незаконно. Просит суд взыскать в счет убытков 84.850, 75 руб., в счет оплаты услуг представителя 3.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. В судебное заседание Хмелев Б.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала. Представитель ответчика Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевым Б.Н. и Национальным Банком ТРАСТ (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил истцу кредит в размере 349.900 руб. под 17 % годовых. Хмелев Б.Н. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме в установленные сроки. Согласно кредитному договору, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание составляло 0,97%, а именно 3.394,03 руб. 07.07.2010 года кредит был истцом досрочно погашен. Согласно графику возврата кредита, сумма комиссии за период действия кредитного договора составила 84.850,75 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Из материалов дела следует, что заемщику открыты для учета ссудной задолженности ссудный счет № и счет клиента № В дело представлены платежные чеки, подтверждающие внесение Хмелевым Б.Н. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что открытие счета клиенту № обусловлено исключительно заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось бы невозможным. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Хмелев Б.Н. пользовался данным счетом в иных целях, не связанных с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный счет клиента фактически учитывает задолженность по кредиту и то сути, является дублирующим ссудным счетом. Оценивая природу спорных правоотношений, суд считает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимается за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга ответчиком не представлено. В учетом изложенного, суд приходит к следующему. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами, нормативным актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Кроме того, комиссия за ведение счета клиента определена фиксированно, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством ( ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущих операций, поскольку данный вид комиссии не должен сводиться в зависимость от кредита. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимаемая комиссия фактически является комиссией за ведение ссудного счета, оплата указанной услуги на заемщика возложена быть не может. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению. Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в счет убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84.850,75 руб. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены квитанции на общую сумму 3.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 3.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.945,52 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хмелева Б.Н. удовлетворить. Взыскать с Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в пользу Хмелева Б.Н. в счет возмещения убытков 84.850,75 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.945,52 руб. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.