Р Е Ш Е Н И Е 2-1827/2011 г. Именем Российской Федерации 01.06.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе Председательствующего Левченко Л.Ю. При секретаре Гончаренко Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырма Н.А. к Коростелеву Ю.П., Ермаковой О.Л., Гейваху Н.Н., Канивцу С.С. о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пырма Н.А. обратилась в суд с иском к Коростелеву Ю.П. о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование требований истец указала, что она работает в Омском Государственном Университете им. Ф. М. Достоевского, комендантом учебного корпуса №9 с 15 февраля 2005 года. 21 февраля 2011 года истцу стало известно, что на имя ректора ОмГУ поступил акт, подписанный доцентом кафедры кино, фото, видео творчества Ермаковой О.Л., доцентом кафедры режиссуры Гейвах Н.Н., сторожем корпуса №9 Канивец С.С. и несколькими студентами. В акте говорилось о том, что она самовольно разрешила провести вечеринку по случаю юбилея сотрудницы корпуса №9 Смолиной С.Л. 12 февраля 2011 года в здании корпуса, а именно в дискозале. Также в акте указывается на то, что истец неоднократно разрешала такого рода вечеринки сотруднице корпуса Смолиной С.Л. Также к акту был приложен приказ об увольнении истца с ПО «Иртыш » (в 2004 году), который к данному делу о вечеринке никакого отношения не имеет. Данные сведения являются клеветой и не соответствуют действительности, поскольку: - данное разрешение на проведение вечеринки сотрудницы было истцом дано с устного разрешения Проректора по административно - хозяйственным работам Алтынникова А.А.. Позже он собственноручно подтвердил своё устное разрешение, сделав запись на объяснительной записке истца. - приказ об увольнении истца в 2004 году с ПО «Иртыш» был только у Коростелёва Юрия Петровича, так как он находится в дружеских отношениях с заместителем генерального директора ПО «Иртыш» Басакевич О.М., который по первому требованию Юрия Петровича выдал копию приказа и заверил его печатью предприятия и личной подписью. Всё изложенное в акте клевета и выдумка ответчика, так как он уже не первый раз пытается такого рода клеветой убрать истца с занимаемой должности. В 2007 году ответчик писал служебную записку на имя ректора ОмГУ о том, что истец получила 50 лопат и 40 штук из них унесла домой. Тогда были проведены проверки службами ОмГУ и всё написанное ответчиком не нашло подтверждения. Истец не должна ставить в известность ответчика, так как здание находится в оперативном управлении Омского Государственного Университета им. Ф.М. Достоевского, а распоряжение о разрешение чего-либо даёт ректор ОмГУ, либо проректор. Ответчик уговорил доцента кафедры кино, фото, видео творчества Ермакову О.Л., доцента кафедры режиссуры Гейваха Н.Н., сторожа корпуса №9 Коновца С.С. подписать акт только по тому, что они находились в этот день в корпусе. Ермакова О.Л. согласно записи в журнале о выдаче ключей ушла из корпуса в 15-00 и не могла видеть, что было на вечеринке, которая началась в 16-30. В беседе с истцом как с непосредственным своим руководителем сторож Коновец С.С. признал то, что ответчик заставил его подписать этот акт только по тому, что Коновец С. С. был 12 февраля на дежурстве. Коновец С.С. знал, что вечеринка истцом разрешена с устного разрешения вышестоящего руководства. Распространение ответчиком об истце сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик дал ей характеристику как некомпетентному работнику, который может самовольно использовать имущество ОмГУ в своих целях, что дискредитирует истца в глазах окружающих, подрывает авторитет истца в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника. Истец просила: - обязать Коростелёва Ю.П. опровергнуть порочащие честь, достоинства и деловую репутацию сведения, содержащуюся в акте от 12 февраля 2011 года путём публичного извинения в присутствии всего коллектива, который находится в подчинении истца, либо через газету ОмГУ. - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 05.05.2011 года истец требования уточнила, просила возложить на ответчиков Коростелева Ю.П., Ермакову О.Л., Гейваха Н.Н., Коновца С.С. обязанность опровергнуть сведения, изложенные в акте от 12.02.2011 года, о том, что: - 12 февраля 2011 года в 9 корпусе с 15.00 до 22.00 комендант корпуса Пырма Н.А. самовольно разрешила проведение в малом концертном зале вечеринки сотрудницы 9 корпуса Смолиной С.Л., - подобные мероприятия не являются единичными и разрешаются проводить сотрудникам 9 корпуса (юбилей мужа Смолиной С.Л. и др.), - после всего этого в зале были оставлены беспорядок и грязь, которые были убраны лишь на следующий день, - просим принять самые строгие меры к коменданту 9 корпуса Пырма Н.А. и впредь не разрешать проведение подобных безобразий, путем опубликования информации в газете ОмГУ «Омский Университет» о том, что сведения, изложенные в вышеуказанном акте, в отношении истца не соответствуют действительности. В судебном заседании истец Пырма Н.А. и ее представитель Глебович В.П. требования поддержали. Истец просила взыскать расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей. Ответчик Коростелев Ю.П., его представитель Матютин А.А., действующий на основании доверенности, ответчики Ермакова О.Л., Коновец С.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности. Ответчик Гейвах Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что исковые требования не признает. Сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности.Так 11.02.2011 года ответчик принес Пырма заявление о том, что согласно расписанию у него назначен прогон (репетиция) по дипломным спектаклям в корпусе № 9 в дискозале.Однако Пырма, сказала, что в диско-зале будет оборудована столовая для студентов, поэтому предложила перенести репетиции в зрительный зал. О том, что на 11.02. намечается банкет у Смолиной, Пырма ему не говорила. При этом она при нем ни с кем не согласовывала перенос репетиций.12.02.11г. с 10 часов утра начались прогоны дипломных работ. После обеда из дискозала доносилась громкая музыка, которая мешала репетициям, а вечером из дискозала стали выходить мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Они заходили в зрительный зал, где проходили репетиции, мужчины предлагали студенткам, которые были заняты в показе, пройти с ними в дискозал выпить и поплясать. На что он сразу же среагировал и выгнал их из зрительного зала и сказал, что это учебное заведение, а не кабак.Со слов студенток, ответчик знает, что мужчины приставали к ним в коридоре. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 12.02.2011 года был составлен акт, содержащий сведения о том, что: - 12 февраля 2011 года в 9 корпусе с 15.00 до 22.00 комендант корпуса Пырма Н.А. самовольно разрешила проведение в малом концертном зале вечеринки сотрудницы 9 корпуса Смолиной С.Л., - подобные мероприятия не являются единичными и разрешаются проводить сотрудникам 9 корпуса (юбилей мужа Смолиной С.Л. и др.), - после всего этого в зале были оставлены беспорядок и грязь, которые были убраны лишь на следующий день, - просим принять самые строгие меры к коменданту 9 корпуса Пырма Н.А. и впредь не разрешать проведение подобных безобразий. Акт подписан доцентом кафедры кино, фото, видео творчества Ермаковой О.Л., доцентом кафедры режиссуры Гейвахом Н.Н., сторожем корпуса №9 Коновцом С.С. (л.д.6). К акту был приложен приказ № 627-а от 26.08.2004 года ФГУП «ОмПО «Иртыш» о наложении взысканий, согласно которому старшему кладовщику цеха № 27 Пырма Н.А., давшей указание погрузить в кузов автомашины ящик со шкивами выразить нендоверие, уволить по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д.10). В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется неприкосновенность его доброго имени. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие, его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Сведения, содержащиеся в акте, были распространены. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3). Акт составлялся в рамках проверки фактов, имевших место 12.02.2010 года, по заданию администрации ОмГУ, в связи с чем его содержание стало известно руководству университета, то есть сведения были распространены. Для подписи акт предоставлялся ответчиком Коростелевым Ю.П., чего он не отрицал в судебном заседании, в связи с чем он также распространил сведения, которые истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Сведения о том, что: - 12 февраля 2011 года в 9 корпусе с 15.00 до 22.00 комендант корпуса Пырма Н.А. самовольно разрешила проведение в малом концертном зале вечеринки сотрудницы 9 корпуса Смолиной С.Л., - подобные мероприятия не являются единичными и разрешаются проводить сотрудникам 9 корпуса (юбилей мужа Смолиной С.Л. и др.), - после всего этого в зале были оставлены беспорядок и грязь, которые были убраны лишь на следующий день, соответствуют действительности. Согласно п. 8.7 Правил внутреннего распорядка Омского государственного университета, утвержденных 09.01.2004 года, использование служебных помещений в выходные и праздничные дни допускается только с разрешения ректора или лица, исполняющего его обязанности, за исключением аварийных ситуаций. 12.02.2011 года был выходным днем (суббота), поэтому разрешение на использование помещений университета мог дать только ректор или лицо его замещающее. Из пояснений ответчика Коновца С.С., свидетеля Смолиной С.Л. следует, что устное разрешение дала Пырма Н.А., согласовав его с проректором по административно-хозяйственным работам Алтынниковым А.А. Согласование подтверждено записью Алтынникова А.А. на объяснении Пырма Н.А., адресованном ректору ОмГУ (л.д.7). Не отрицает указанных обстоятельств и истец. Вместе с тем, указанный порядок дачи разрешения противоречит Правилам внутреннего распорядка, с которыми истец была ознакомлена, чего она не отрицала в судебном заседании. Решение об использовании помещений университета не входит и в круг должностных обязанностей истца, что следует из должностной инструкции коменданта учебного корпуса (л.д.36-37). Таким образом, разрешение на использование помещений учебного корпуса было дано истцом в нарушение установленного порядка, в связи с чем указанные выше сведения соответствуют действительности. Высказывание о том, что после всего этого в зале были оставлены беспорядок и грязь, которые были убраны лишь на следующий день, также соответствуют действительности. Из объяснений ответчика Коновца С.С., свидетеля Смолиной С.Л. следует, что посуда со столов после проведенного мероприятия находилась несколько дней в коробках на лестничной площадке, в связи с чем и данное высказывание соответствует действительности. Сведения: «Просим принять самые строгие меры к коменданту 9 корпуса Пырма Н.А. и впредь не разрешать проведение подобных безобразий»,- не являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить, являются субъективным суждением лиц, подписавших акт. Сведения о том, что подобные мероприятия не являются единичными и разрешаются проводить сотрудникам 9 корпуса (юбилей мужа Смолиной С.Л. и др.). напрямую не относятся к истцу. Из объяснения сторон следует, что в корпусе проводятся мероприятия по празднованию Новогодних елок, балов ФГУП «ОмПО «Иртыш»», к которым истец отношения не имеет. Также истец указывает на распространение ответчиком Коростелевым Ю.П. сведений о наложении на нее взысканий по прежнему месту работы, поскольку копия приказа была приложена к акту. Однако и эти сведения соответствуют действительности. Что подтверждено приказом № 627-а от 2608.2004 года (л.д.10). Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица Утверждения о том, что - 12 февраля 2011 года в 9 корпусе с 15.00 до 22.00 комендант корпуса Пырма Н.А. самовольно разрешила проведение в малом концертном зале вечеринки сотрудницы 9 корпуса Смолиной С.Л., - после всего этого в зале были оставлены беспорядок и грязь, которые были убраны лишь на следующий день, - о приказе о наложении дисциплинарного взыскания,содержат сведения о нарушении истцом действующего трудового законодательства, формируют негативное мнение об истце как о работнике. Сведения: - подобные мероприятия не являются единичными и разрешаются проводить сотрудникам 9 корпуса (юбилей мужа Смолиной С.Л. и др.), - просим принять самые строгие меры к коменданту 9 корпуса Пырма Н.А. и впредь не разрешать проведение подобных безобразий, не содержат утверждений о неправомерном поведении истца, поэтому не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому не являются порочащими. Поскольку оспариваемые истцом сведения не содержат всей совокупности условий, дающих право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения распространенных сведений, на компенсацию морального вреда, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, поскольку основания для удовлетворения исковых требований не имеется, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов Пырма Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступилов силу 13.07.2011 года