Дело №2-2831/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ЕмельяновойЕ.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске15 июня 2011 года гражданское дело по иску Кучеренко И.И. к ООО «УК Жилищник 8» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> в г.Омске. 20.05.2008 г. ответчиком производились работы по опрессовке теплотрассы, в результате чего в квартире <адрес> (расположенной этажом выше) произошел разрыв батареи отопления, что привело к заливу его квартиры. Считает, что причиной затопления является неперекрытие ответчиком задвижки в систему отопления квартир в доме. 26.05.2008 г. был составлен акт обследования ООО «УК Жилищник - 8», в котором зафиксировано то, что причиной затопления квартиры <адрес> является лопнувшая батарея в квартире <адрес> в результате опрессовки отопительной системы. В результате протопления пострадало жилое помещение истца, в том числе детская комната, ванная, коридор площадью 14,3 кв.м. и туалет (потолок, стены, пол). Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 64 061 руб. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости материального ущерба, составили 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика 66 061 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные заявлению. Представитель ответчика УК «Жилищник 8» Зимина К.Н. исковые требования признала, пояснила, что слесарь во время выполнения опрессовки системы забыл закрыть задвижки в результате чего произошло затопление двух квартир. С суммой и объемом повреждений согласилась. Третьи лица Текин К.С. бывший работник УК «Жилищник 8» и Коновалов В.Э. собственник квартиры <адрес> в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом, ранее Коновалов В.Э. суду пояснил, что залив квартиры истца имел место, протопление произошло из его квартиры из-за разрыва трубы. Ему ущерб уже ответчиком возмещен по решению суда. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ч. 2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла ст. 1068 ч. 1 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что 20.05.2008 г. произошло затопление квартиры <адрес> в г.Омске, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше относительно квартиры истца, собственником которой является Коновалов В.Э. (л.д.5). Указанные обстоятельства подтверждаются актом УК «Жилищник 8» от 26.05.2008 года (л.д.7) и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Судом также установлена причина затопления, подтвержденная показаниями представителя ответчика: в ходе производства работ ООО «УК Жилищник - 8» по опрессовке теплотрассы в <адрес> в <адрес> в <адрес> произошел разрыв батареи отопления, что привело к заливу <адрес>. Слесарь во время выполнения опрессовки системы забыл закрыть задвижки, что и явилось причиной затопления указанных квартир. Таким образом, причина затопления квартиры истца - лопнувшая батарея в <адрес> результате опрессовки отопительной системы. Виновен в заливе квартиры истца ответчик, поскольку залив произошел по вине его работника Текина К.С., что сторонами не оспаривалось. Согласно решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.08.2008 года по иску Коновалова В.Э. к ООО «УК Жилищник-8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с ООО «УК Жилищник-8» в пользу Коновалова В.Э. взыскан материальный ущерб в размере 142 923 рубля (л.д.9-11). В данном решении также установлен факт затопления <адрес> в г.Омске по вине ООО «УК Жилищник - 8». Решение вступило в законную силу 26.08.2008 года. Из отчета № от 29.01.2009 г. выполненного ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> в г.Омске составляет 64 061 руб. Ответчик с отраженными в отчете повреждениями, их локализацией и стоимостью согласился, возражений и доказательств иного суду не предоставил. Выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, показаниями сторон, актом обследования от 26.05.2008 г.. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы за его счет. В связи с чем размер ущерба, определенный в данном отчете, а также выводы эксперта у суда не вызывают сомнения. Таким образом, на основании ст. 1064,1068 ГК РФ с ООО «УК Жилищник 8» в пользу Кучеренко И.И. следует взыскать стоимость причиненного от затопления ущерба в размере 64 061 рубль. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Суд считает необходимым в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать истцу, так как нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление отчета и проведение оценочных работ истец уплатил ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 2000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.21,22). Так как требования истца удовлетворены, и данные расходы были связаны с обращением истца за защитой своих прав и интересов в суд, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2000 рублей в счет расходов по оценке. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2125 руб. (квитанция л.д.3), указанная сумма подлежащей возврату истцу за счет ответчика. В остальной части иска истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучеренко И.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Жилищник 8» в пользу Кучеренко И.И. ущерб от затопления 64 061 рубль, расходы по оценке 2000 рублей, государственную пошлину 2 125 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Е.В.Емельянова Решение вступило в законную силу 01.07.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.