Дело №2-3278/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.06.2011 гражданское дело по

исковому заявлению Сагин А.И. к ОАО Акционерный коммерческий

банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 193 250,81 рублей, сроком на 5 лет, под 13,50 % годовых.Комиссия за обслуживание ссудного счета составила 0,5% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец выполнял своевременно.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание ссудного счета составила 54 109,99рублей.

Обстоятельство, по взиманию платы за обслуживание ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим права потребителя, а полученные денежные средства неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 109,99 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 546,68рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Сафронов А.В. по доверенности (л.д.12) требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитав их со ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, который представил представитель банка, признал, что срок давности частично пропущен.

Представитель ответчика Романов Д.В. по доверенности (л.д.49) в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.48), в котором указал, что комиссия за ведение ссудного счета взимается правомерно, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагиным А.И. и ОАО Акционерным коммерческимбанком «РОСБАНК»заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 193 250,81 рублей, сроком на 5 лет, под 13,5 % годовых (л.д.16-20).

Согласно п.3.5 договора, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (плату) в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (комиссия не снижается при частичном гашении задолженности по кредиту) (л.д.17).

В п. 4.5 договора закреплено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере, установленном действующими у кредитора на момент предоставления кредита тарифами. В случае неуплаты заемщиком комиссии в срок, установленный п.4.2. настоящего договора, кредитор вправе произвести бесспорное списание суммы неуплаченной комиссии с любого счета заемщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата истца за обслуживание ссудного счета составила 54 110рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями и представленным ответчиком расчетом комиссии за ведение ссудного счета (л.д.21-44, 50).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

     Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

     Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

      На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

     Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию (плату), не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Сагиным А.И. в размере 54 109,99 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, представителем ответчика заявлено требование о применении положений действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.

     В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный между сторонами кредитный договор является сделкой, которая может быть оспорена по признаку ничтожности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки (внесения истцом ответчику комиссии в размере 966,25 рублей) - ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма комиссии за ведение ссудного счета будет подлежать возврату с ДД.ММ.ГГГГ. Первую сумму, с учетом этого срока, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком графика погашения комиссии, с которым согласился представитель истца, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 33 818,74 рубля, что подтверждено выпиской по счету (л.д.50, 51-60). Эту сумму комиссии следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ, согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 384, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при расчете: сумма комиссии х количество дней х 8% / 365.

Суд признает данный расчет верным, ответчик своих возражений не представил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4384,71 рубль подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказанные услуги 7000 рублей (л.д.8-10,11).

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 100 рублей, что подтверждено доверенностью и справками (л.д.12,13,14).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1546,10 рублей (800 руб. + 3 % от (38203,45руб.-20000 руб.) = 1346,10 руб. и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагин А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Сагин А.И. комиссию в размере 33 818,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 384,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 6 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 546,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу 05.07.2011 г.

.

.

.