№ 2-2717/2011 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хаданович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Хаданович А.Г. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 500 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25 % годовых. 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". С 24.05.2007 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.09.2010 год общая сумма задолженности составляет 89 349,71 рубль, в том числе: - задолженность по основному денежному долгу 28 684,25 рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 6 496,90 рублей; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 33 362,22 рубля; - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 20 806,34 рубля. Истец просил взыскать с ответчика Хаданович А.Г. сумму задолженности в размере 89 349,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,49 рублей. В судебное заседание представитель истца Хабло М.А. (доверенность л.д.22), не явился, просил провести судебное заседание без его участия (л.д.41). В судебное заседание ответчик Хаданович А.Г. не явилась, извещена судом (л.д.40), причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Хаданович А.Г. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, на сумму 42 500 рублей с уплатой процентов по ставке 25 % годовых (л.д.6). 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». С 24.05.2007 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.14-21). Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6). Из выписки по счету ответчика Хаданович А.Г. следует, что по состоянию на 15.09.2010 год её общая сумма задолженности составляет 89 349,71 рубль, из которых: задолженность по основному денежному долгу - 28 684,25 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 496,90 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 33 362,22 рубля; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 20 806,34 рубля. В судебное заседание ответчиком доказательств погашения кредита в соответствии с графиком не представлено. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 24.05.2007 года, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу в размере 28 684,25 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 6 496,90 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 33 362,22 рубля подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20 806,34 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 3 000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию 71 543,37 рублей. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 880,49 рублей (л.д.5). Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2346,30 рублей (800 руб. + 3 проц. от (71543,37руб.-20000 руб.) = 2346,30 рублей). Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Хаданович А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 71 543,37 рублей, из которых задолженность по основному денежному долгу - 28 684,25 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 496,90 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 33 362,22 рубля; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,30 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу 02.07.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>