Дело № 2-3261/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15.06.2011 гражданское дело поисковому заявлению Ковалев С.А. к открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей. Истец указанное требование ответчика выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 56 000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей. В судебном заседании истец Ковалев С.А. и его представитель Баранова О.О. (доверенность л.д.12) не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.17,19). Представитель ответчика Галушко А.Ф. по доверенности (л.д.23) в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.20), в котором указал, что принцип свободы договора между истцом и ответчиком нарушен не был, ответчик не является монополистом на рынке финансово-кредитных услуг, поэтому истец мог обратиться с заявлением на выдачу кредита к любому другому банку. Просил в иске отказать полностью. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения квартиры (л.д.8). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ковалев С.А. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.11.2008 г. (л.д.22). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета). Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Ковалевым С.А. в размере 56 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 900 рублей, что подтверждено доверенностью и справкой (л.д.15). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 900 рублей. Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 080 рублей (800 руб. + 3 % от (56000,00руб.-20000 руб.) = 1880,00 руб. и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ковалев С.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Ковалев С.А. в части взимания с Ковалев С.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ковалев С.А. комиссию в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 900 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 080 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Решение вступило в законную силу 01.07.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>