Дело № 2-3064/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июня 2011 года дело
№ 2-3064/2011 по иску Ходус В.В. к Синюк Н.Б., Синюк В.С. о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Ходус В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Синюк Н.Б. о понуждении к действию, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Синюк Н.Б. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный дом. Под его жилым помещением и под жилым помещением Синюк Н.Б. располагается подвальное помещение, разделенное перегородкой и используемое ими в личных целях. В настоящее время Синюк Н.Б. разрушила перегородку подвального помещения и возвела кирпичную стену в непосредственной близости к входу в подвал со стороны его жилого помещения. В этой связи он лишен возможности пользоваться подвальным помещением. Кроме того, Синюк Н.Б. на прилегающей к дому территории самовольно возведены хозяйственные постройки.

Просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права истца в отношении своей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, обязать Синюк Н.Б. восстановить принадлежащий ранее Ходус В.В. подвал, снести самовольно возведенные незаконные хозяйственные постройки на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать Синюк Н.Б. привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем понуждения разобрать кирпичную кладку, возведенную рядом с входом в его жилое помещение, восстановить перегородку, отделяющую его часть подвала от подвала ответчика по центру подвального помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синюк В.С.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указав, что обратился в суд, так как ответчик Синюк Н.Б. незаконно лишила его подвального помещения, разобрала перегородку и заложила проход в подвальное помещение с его стороны.

Ответчик Синюк Н.Б. в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что в момент приобретения доли в данном жилом помещении, бывший собственник сообщил, что соседи, проживающие в другой половине дома, пользуются подпольным помещением, которое располагалось в том числе и под ее комнатой. По прошествии лет другой половиной дома стал владеть Ходус В.В., после чего стали возникать конфликты, в связи с чем она решила восстановить часть своего подпольного помещения, так как боялась, что через подпольное помещение Ходус В.В. может проникнуть к ней в дом. У Она убрала деревянную перегородку и заделала отверстие в ленточном фундаменте, чтобы ограничить доступ Ходус В.В. в подвальное помещение, расположенное под ее частью дома. Под всем домом имеется подпол, которым могут пользоваться все собственники дома, в пределах своих комнат. В удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Минин В.Ю., в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Синюк В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Синюк В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22-оборот).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Турутин Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Боркивец З.И. и Боркивец А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Боркивец З.И. подарила Ходус В.В. принадлежащую ей на праве личной собственности 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Ходус В.В. на основании договора дарения подарил Боркивец З.И. 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое строение.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в настоящее время Боркивец З.И., Ходус В.В. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подтверждается, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Турутин Е.В. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Синюк В.С. Синюк Н.Б. была подарена 1/4 доля в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что под спорным жилым домом располагается подвальное (подпольное) помещение.

Истец и ответчик, как собственники своих долей жилого помещения, обладают равным правом пользования указанным подвальным (подпольным) помещением наравне с иными сособственниками жилого строения.

Ранее в судебных заседаниях истец и третье лицо Турутин Е.В. поясняли, что сособственниками был определен порядок пользования подвальным помещением, из каждого жилого помещения имеется вход в подвальное помещение, которое разделено деревянными перегородками. Подвальное помещение на протяжении многих лет использовалось по сложившемуся порядку пользования.

Как также пояснили в судебном заседании истец и ответчик, истец использовал свою часть подвального (подпольного) помещения, которое было расположено в части под жилым помещением Синюк Н.Б. на расстоянии около двух метров.

Материалами дела подтверждается, что также не оспаривается ответчиком, что в настоящее время Синюк Н.Б. и Синюк В.С. данная деревянная перегородка была разрушена, а ленточный фундамент на границе жилых помещений истца и ответчика заделан кирпичной кладкой непосредственно перед входом в подвальное помещение из помещения, принадлежащего Ходус В.В. (л.д. 157).

Таким образом, данными действиями ответчики лишили истца возможности проникать через отверстие в ленточном фундаменте в подвальное (подпольное) помещение, фактически находящееся в их пользовании и под их жилым помещением (л.д. 157).

По мнению суда, данные действия ответчиков не нарушают права Ходус В.В. как собственника жилого помещения, ответчики используют свое право пользования данным помещением и оберегают его от посягательств посторонних лиц.

Истец же, обращаясь с настоящим иском в суд, указал первоначально на то обстоятельство, что ответчики занимают принадлежащее истцу помещение при отсутствии на то законных оснований и отказываются его освобождать, руководствуясь при этом статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная позиция истца была опровергнута как пояснениями самого истца в отношении места расположения помещения, а также приобщенными к материалам дела стороной ответчиков фотоматериалами.

Исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений суд установил, что истец использовал часть спорного помещения, находящегося под жилым строением ответчиков, фактически с их молчаливого согласия.

Предусмотренный же статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в данном случае избран неверно, так как спорная часть подвального помещения никогда не принадлежала истцу, не находилось под его жилыми помещениями, а лишь находилась в его пользовании, как уже было сказано выше, с молчаливого согласия ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Синюк Н.Б. посредством телеграммы уведомляла собственников <адрес> в <адрес>, т.е. истца об необходимости освободить спорную часть подвального помещения, расположенную под ее комнатой, в связи с ремонтом пола (л.д. 154). Истец подтвердил, что указанную телеграмму он получал, однако каких-либо мер не принял.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в спорной части подвального помещения не располагаются какие-либо коммуникации, обеспечивающие нормальное функционирование жилых помещений истца.

В связи с указным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о приведении в первоначальное состояние подвального (подпольного) помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходус В.В. к Синюк Н.Б., Синюк В.С. о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 06.07.2011