Дело 2-2705/2011

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев 16 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Бибик В.С. к администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Веденниковой З.В. дом и земельный участок площадью 258 кв.м. по адресу <адрес>. В доме зарегистрированы по месту проживания она и сын Бибик П.. В ноябре 2009 года обращалась в Управление Росреестра по Омской области с целью регистрации жилого дома, 31.11.2009 получен отказ. Поскольку она приобрела домостроение, зарегистрирована в нем с 08.02.1984, в нем проживает, оплачивает коммунальные платежи, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> как на самовольную постройку.

Истец Бибик В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> в г. Омске на домашних условиях по договору купли-продажи. У прежней хозяйки Веденниковой также не было оформлено право собственности на него, дом не перестраивался. В настоящее время дом пригоден для проживания, о чем имеются документы.

     В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Н., действующая на основании по доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили (л.д.35,36).

Третье лицо Сабаралеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что она как собственник <адрес> в г.Омске, не возражает против сохранения самовольной постройки истца, хотя ей известно о нарушении противопожарных разрывов.

Третье лицо Пецура С.Г. в судебном заседании изложил позицию идентичную Сабаралеевой Н.М..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, указали, что в случае удовлетворения исковых требований основаниям для регистрации прав на недвижимое имущество явится вступившее в законную силу судебное решение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

     Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     Из смысла ст. 222 Г РФ следует, что самовольной постройком признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26-30 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома на домашних условиях. Согласно договору Веденникова З.В. продала Майоровой В.С. дом по адресу <адрес> за 4 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.С. заключила брак с Бибиком А.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Бибик, что подтверждается справкой отдела объединенного архива г. Омска департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.22).

Из справки №, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектом права на строение по адресу <адрес> является Бибик А.А., без правовых документов (л.д.20).

Истцом в судебном заседании заявлено, что сведения о бывшем супруге, как владельце дома, ее были предоставлены сотруднику окружной администрации ошибочно, Бибик А.А. собственником дома никогда не являлся, на него не претендует, поскольку был приобретен ею до брака с ним.

     25.04.1984 на жилой <адрес> в г. Омске составлен первый технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности не предъявлены (л.д.49-56). Для составления технического паспорта по состоянию на 23.11.2007 документы, подтверждающие право собственности также не предъявлены (л.д.10-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Веденникова З.В. подтвердила, что приобрела спорное домостроение без правоустанавливающих документов, дом не оформила, продала его истцу по договору на домашних условиях, дом не перестраивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бармина Р.А. подтвердила, что с 1967 года она проживала в <адрес> в г. Омске, присутствовала при передаче денег по договору купле-продаже истцом.

Судом на данное домостроение запрошено инвентаризационное дело (л.д.41-57), из которого видно, что с 1984 года дом числился за Бибиком А.А. без документов, сведений в карточках учета на домовладение о том, что земельный участок отводился кому-либо под застройку, не имеется.

          На основании представленных доказательств суд делает вывод, что спорное домостроение является самовольной постройкой, поскольку построено без получения соответствующих разрешений. Право собственности на нее может быть признано только по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

           Справка исполнительного комитета от 25.04.1984 года № (л.д.57) не является документом, порождающем право собственности на спорный дом, поскольку из нее следует, что Бибик А.А. просили признать пользователем дома, без права продажи и дарения дома.

Как следует из кадастрового паспорта от 07.12.2009 земельный участок площадью 258 кв.м, местоположение г. Омск ЦАО <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 28.11.2005. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9). Иных доказательств о том, что когда-либо земля под строительство спорного дома отводилась под застройку, истцом не представлено.

           На основании изложенного суд делает вывод, что у истца отсутствуют оформленные в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу г. Омск ЦАО <адрес>, первоначальному застройщику земельный участок под строительство дома не отводился на законном основании.

         При оценке договора купли-продажи от 08.08.1983 года суд принимает во внимание следующее.

         Согласно ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная /простая или нотариальная/ форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

          В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В период заключения договора купли-продажи спорного жилого дома 08.08.1983 закон также требовал соблюдения письменной формы договора, заключенного в нотариальной конторе и регистрации сделки с недвижимым имуществом в регистрирующем органе. Данные требования закона соблюдены не были, на момент подписания договора купли-продажи Веденникова З.В. не являлась собственником <адрес> в г.Омске, в связи с чем не имела правомочий производить отчуждение спорного домостроения.

При таких обстоятельствах заключенная сделка между сторонами не породила юридических последствий для сторон, и фактическое обладание истцом спорным жилым домом не породило у последней права собственности на него.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Из письма ОГПН по ЦАО г.Омска от 20.11.2009 следует, что противопожарное расстояние до соседних строений менее 15 м, фактически 1,5 м до индивидуального жилого дома по <адрес>; 5 м до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.26).

        Однако, даже при отсутствии возражений третьих лиц на признание за истцом права собственности на спорное домовладение, суд не может признать, что самовольной постройкой не нарушаются права и интересы иных лиц.

       Суд учитывает тот факт, что собственники соседних жилых домов, несмотря на высказанную в судебном заседании позицию по делу, в любое время могут предъявить требования о сносе данного жилого дома в виду несоблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истцом не в полной мере соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации жилого дома. Из представленных документов усматривается, что имеются нарушения законных интересов других лиц, угроза их жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что она оплачивает налоги и коммунальные платежи, зарегистрирована с сыном по месту проживания в доме, в связи с чем за ней может признано право собственности, суд находит несостоятельными, поскольку выполнение указанных обязанностей не порождает права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, а также собранные по делу доказательства свидетельствуют, что требования Бибик В.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибик В.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.В. Емельянова

Решение вступило в законную силу 13.07.2011 г.

.

.

.

.