Дело № 2-2672/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 01 июня 2011 г. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 8 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,1 % годовых. Заемные средства необходимы были истцу для покупки и строительства недостроенного жилого помещения, в котором она намеревалась проживать. Именно на эти цели и были израсходованы полученные по кредитному договору денежные средства, в предпринимательской деятельности истец их не использовал. Считает, чтонесмотря на указание в кредитном договоре истца как индивидуального предпринимателя, отношения по спорному кредитному договору регулируются Законом "О защите прав потребителей". Во исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец ежемесячно вносила на ссудный счет № суммы, часть из которых банк удержал в счет уплаты комиссии на общую сумму 314 027,78 рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора (п.п. 2.5. 3.4.), предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2. и 3.4.), согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) как уплата комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, денежные средства в сумме 314 027,78 рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.44). Представитель истца Дидковский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что условия кредитного договора предусматривают ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операции, что они считают незаконным. Полагают, что основополагающим при заключении договора является не заключение договора с ИП, а цель кредита - для приобретения недостроенного дома по <адрес> в г. Омск, оставшиеся деньги истец потратила на стройматериалы, то есть деньги использовались на личные бытовые нужды. Ответчик не выдавал кредиты физическим лицам, в связи с чем истцу была предложена такая схема кредитования. В момент заключения договора и в настоящее время истец является ИП, она занимается сдачей имущества в аренду, торговлей. Кроме того, просил учесть, что предоставленные ответчиком денежные средства истец перечислила в счет погашения договора займа, а не потратила в предпринимательских целях. Представитель ответчика Суринов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление (л.д.36-38), просили в иске отказать полностью, поскольку перевод денежных средств истцу осуществлялся единовременно, контроль за целевым расходованием средств не велся, безакцептное списание денежных средств при погашении комиссии за расчетное обслуживание и операции осуществляется с целью отслеживания банком средств на счете заемщика, проведение за неё операций по погашению задолженности по кредитам. Просили также решить вопрос о прекращении производства по делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Н.М. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 8 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,1 % годовых (л.д.7-10). Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит при соблюдении следующих условий: 2.1.1 открытие банковских счетов заемщика в рублях в банке; 2.1.2 отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будетвозвращен в сроки, предусмотренные настоящим договором. Предоставление кредита производилось путем зачисления банком средств на текущий счет заемщика № в банке (пункт 2.4 кредитного договора). Согласно пункту 2.5 кредитного договора расчеты по выдаче, и погашению кредита осуществляются сторонами через ссудный счет заемщика в банке №. Заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. В пункте 3.4 кредитного договора предусмотрено, что данная комиссия составляет 0,2 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Выплата процентов, комиссии и части основного долга производится ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предъявляя данное исковое заявление, истец указывает, что на ее отношения с банком по заключенному 21.04.2008 года кредитному договору распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». С данным доводом истца суд согласиться не может по следующему основанию. Так, истец указывает, что хотя по кредитному договору она и выступала как индивидуальный предприниматель, она является потребителем, так как кредитные средства были потрачены в личных целях (для погашения займа перед 3 лицом, а займ в свою очередь до заключения кредитного договора был взят для приобретения жилого дома и его ремонта) (л.д.47-49). Согласно ч.3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7»О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии со ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы Ш названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Согласно условий кредитного договора его целью является пополнение оборотных средств заемщика (пункт 1.2 кредитного договора). К доводу истца о том, что целью кредита было приобретение недвижимости для личных нужд, а не в предпринимательских целях, суд относится критически, поскольку факт распоряжения истца средствами, полученными в кредит по своему усмотрению, а не на цели кредитного договора, не изменяет его природу, а является лишь риском банка в силу ст. 814 ч. 2 ГК РФ. Сторонами не оспаривалось, что в момент заключения договора и в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, её деятельностью является - сдача имущества в аренду, перевод денежных средств истцу осуществлялся единовременно, поэтому контроль за целевым расходованием средств не велся, указанный контроль не являлся основополагающим при выдаче кредита. Доводы представителя ответчиков подтверждены представленными копиями журнала проводок (л.д.72-83) и выпиской по счету индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.М. (л.д.84-101), анкетой заемщика (л.д.108-111), мемориальным ордером № (л.д.112), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.106-107), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуга ответчика была использована истцом как субъектом предпринимательской деятельности в предпринимательских целях - на пополнение оборотных средств, поэтому истца не следует признавать потребителем финансовых услуг, и на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а следовательно истцу в иске следует отказать, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартыновой Н.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Решение вступило в законную силу 13.07.2011 г. . . .
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Н.М. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей,