2-2830/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2011 года          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Костоглодова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,                                                                  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на Красноярском тракте в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ 31029» №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Ю., под управлением Кузнецова Ю.А., и автомобиля «DAEWOONexia» №, принадлежащего на праве собственности Костоглодову А.Ф. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан Кузнецов Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в МСК - Стандарт.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая компания провела оценку причиненного ущерба и перечислила истцу страховую выплату в размере 65 627,13 рублей. Истец считает, что данная сумма явно занижена и обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая оценка «Флагман».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 104 141,60 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 9 000 рублей.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 680 рублей, за оценку истец уплатил 3 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма причиненного материального ущерба составила 124 821,60 рублей, общая сумма судебных издержек - 22 941,19 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 59 194,47 рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 12 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 2 005,83 рубля, юридических услуг 7 500 рублей, услуг нотариуса 950 рублей и оплаты телеграмм 515,36 рублей.

В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя (л.д.71).

Представитель истца Шмакова Ю.Б. по доверенности (л.д.61) требования истца поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.67), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кузнецов В.Ю., Кузнецов Ю.А., ООО «МСК - Стандарт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.68,69,70).

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов водитель Кузнецов Ю.А., управляя автомобилем «ГАЗ 31029» №, на Красноярском тракте в районе Сибнисхоза в г.Омске, не учел дорожные условия, в результате чего произошел занос его автомобиля, что явилось причиной столкновения с автомобилем «DAEWOONexia» №, под управлением водителя Костоглодова А.Ф. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.72).

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.73) и схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.72).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд делает вывод, что водитель Кузнецов Ю.А. управляя автомобилем «ГАЗ 31029» №, на Красноярском тракте в районе Сибнисхоза в г.Омске, не учел дорожные условия, что явилось причиной столкновения с автомобилем «DAEWOONexia» №.

Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: оба левых крыла, передний бампер, капот, левая передняя фара, передняя панель (л.д.73).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «DAEWOONexia» №, принадлежит на праве собственности Костоглодову А.Ф., что подтверждается копией ПТС (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14).

14.12.2010 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило Костоглодову А.Ф. 59 373,36 рублей и 6 253,77 рублей, т.е. всего 65 627,13 рублей (л.д.49,50). Истец и ответчик данный факт не оспаривали.

Поскольку данная сумма являлась явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 104 141,60 рублей (л.д.22-38).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 680 рублей (л.д.9-19), всего сумма ущерба (104 141,60 руб. + 20 680 руб. ) составила 124 821,60 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, включающий в себя также утрату товарной стоимости.

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма ущерба составила 59 194,47 рублей (124 821,60 руб. - 65 627,13 руб.).

Однако, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как истец предъявил исковые требования только к ООО «Росгосстрах», а сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, с ответчика подлежит взыскать 54 372,87 рублей (120 000 руб. - 65 627,13 руб.). В остальной части истец не лишен права взыскать ущерб с причинителя вреда.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.            

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юрист Авто Плюс», за юридические услуги истец уплатил 7 500 рублей, что подтверждается договором № 110 от 18.03.2011 г., квитанцией и копией чека (л.д.55-59).

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей (л.д.60), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

За составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и расчета по утрате товарной стоимости истец уплатил ООО «Независимая оценка «Флагман» 12 000 рублей (л.д.39-43), оплата телеграмм, которыми истец приглашал ответчика и третье лицо на осмотр, составила 515,36 рублей.

Перечисленные расходы суд признает необходимыми, их следует включить в судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, следовательно.

Также истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 1 975,83 рубля (квитанция л.д.3).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1831,19 рублей (800 руб. + 3 проц. от (54372,87руб.-20000 руб.) = 1831,19 руб.).

        Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет 20 296,55 рублей: 5000 + 950 + 12 000 + 515,36 + 1831,19 рубля. Указанную сумму расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска истцу следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Костоглодова А.Ф. удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костоглодова А.Ф. ущерб от ДТП 54 372,87 рублей, судебные расходы в сумме 20 296,55 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу 13.07.2011 г.

.

.

.

.