Дело № 2-155/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г.                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юраковой Л.В. к Штриккеру Р.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юракова Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Штриккеру Р.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что с 12.04.2002 г. является членом товарищества садоводов «Т.», расположенного в Ленинском АО г. Омска.

На предоставленном ей в пользование земельном участке № 43 на аллее № филиала № товарищества ею был возведен кирпичный дом с верандой, деревянные баня и беседка.

С 2007 указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 11.12.2007 УФРС по Омской области.

16.05.2010 на соседнем участке № 45, владельцем которого является ответчик, произошел пожар, в результате распространения которого были повреждены постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ей.

Согласно отчету ООО «Азира» № 630/10 от 30.09.2010 г. были повреждены огнем и требуют восстановления крыша дома, крыша, потолок и стены веранды, крыша, стены и пол бани, беседка уничтожена огнем полностью.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, составляет 395 936,62 руб.

Согласно акту о пожаре от 16.05.2010 г., предполагаемой причиной возгорания является неправильное устройство и неисправность отопительной печи в строении, расположенном на участке № 45, что указывает на вину ответчика.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395 936,62 руб., расходы по оплате госпошлины 7 159,37 руб., расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости 6 180 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления 2000 руб. и услуги представителя 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были направлены запросы в ГП ОО «Омский Центр ТИЗ», Управление Россреестра по Омской области в отношении собственников земельного участка № 43 в СТ «Т.» в Ленинском АО г. Омска, а также в ОГПН Ленинского АО г. Омска на материал по факту пожара на участке № 45 на аллее № филиала № товарищества садоводов «Т.» в Ленинском АО г. Омска.

В судебное заседание истица не явилась, направив телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Юраковой Л.В., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.

В предварительном и судебном заседаниях представитель истицы Юраковой Л.В. в порядке передоверия - Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.28-29), поддержала требования и доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, дополнительно указав, что вина в произошедшем пожаре 16 мая 2010 г. лежит на ответчике, что подтверждается материалами проверки отдела пожарного надзора. Факт принятия ответчиком мер по частичному восстановлению поврежденного в результате пожара имущества истицы - кровли на доме, бане, истица не оспаривает, однако полагают, что работы были произведены ответчиком некачественно. Садовый участок с домиком был приобретен истицей в 2002 г., на участке ею была построена только баня. Полагают, что обоснованным является представленный истицей отчет о стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества. С заключением судебной экспертизы не согласны, считая установленный ею размер ущерба заниженным, кроме того, необходимо проведение дополнительной экспертизы с учетом уже установленного судебной экспертизой. Просила удовлетворить требования Юраковой Л. в заявленном ею размере.

Ответчик Штриккер Р.Д. в предварительном и судебном заседаниях с исковыми требованиями Юраковой Л. не согласился, указав, что не является лицом, виновным в произошедшем 16 мая 2010 г. пожаре и повреждении имущества истицы. Так сам в прошлом строитель, то печь в своей бане выкладывал сам правильно. Полагает, что причиной пожара является горевший 16.05.2010 г. вокруг их дачного кооператива камыш. Косвенно признавая свою вину в пожаре - так как огонь перекинулся с его участка на участок Юраковой Л., он принял меры к частичному восстановлению поврежденного имущества истицы - восстановил крышу дома и веранды, стропила, обрешетку. Согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенных им частично восстановительных работ, не смотря на то, что и указанные выводы о размере ущерба считает завышенными. Возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как при назначении первой судебной экспертизы истица не была лишена возможности представить свои вопросы для ее проведения. Просил отказать Юраковой Л. в полном объеме в удовлетворении ее требований.

Выслушав участников процесса, старшего дознавателя государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал № 92 по факту пожара, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Штриккер Р.Д. является собственником земельного участка № 45 и расположенного на нем жилого строения в садоводческом некоммерческом товариществе «Т.», филиал № 3, аллея № 3 (л.д.112, 113), указанные обстоятельства подтверждаются также Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.            ).

Истица Юракова Л.В. с 12.04.2002 г. является членом товарищества садоводов «Т.», участок № 43, аллея №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 10-13).

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 26.10.2007 г. № 7707-р Юраковой Л.В. предоставлен в собственность бесплатно участок № 43 аллея № площадью 633 кв.м. из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Т.» филиал № в Ленинском АО г. Омска (л.д.15). Кадастровый план земельного участка составлен 12.11.2007 г. (л.д.16).

11.12.2007 г. Юраковой Л.В. выдано свидетельство Серия № о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 43 кадастровый номер 55:36:16 03 01:0067 в СТ «Тепличный-2» филиал 3, аллея 3 (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим дознавателем ОГПН ЛАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 25 мая 2010 г. и Справки по причине пожара от 25.05.2010 г., следующих с отказным материалом № 92 по факту пожара, произошедшего 16.05.2010 г. на дачном участке по адресу г. Омск, СНТ «Т.» филиал 3, уч. 43, 45 (Дело/ КРСП № Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области ТО ГПН ЛАО                    г. Омска) усматривается, что 16.05.2010 г. в 20 час. 35 мин. в бане дачного участка № 45 по адресу г. Омск, СНТ «Т.» филиал № произошел пожар. На участке № 43, принадлежащем Юраковой Л.В., огнем повреждено строение бани на площади 20 кв.м., хозяйственные постройки и кровля дачного домика на площади 25 кв.м. Других следов термического воздействия не обнаружено. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справки о факте пожара, актом о пожаре (л.д.17, 19,                ).

На момент прибытия подразделения Пожарной охраны на участке № 45 открытым огнем горел дачный дом, строение бани и гараж, на участке № 43 начинала гореть кровля бани. Очаг пожара находился в помещении бани участка № 45.

Как следует из выводов в справке о причине пожара: «…первоначальное горение возникло внутри бани на участке № в месте расположения печи…», факт топки которой вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил в судебном заседании, также указав, что баню он строил самостоятельно, на печную трубу было надето асбестовое кольцо в месте пересечения с трубой дымохода печи, на потолочном перекрытии противопожарной разделки не было подтвердил. «…Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате теплового воздействия металлической трубы дымохода печи через неплотности асбестового кольца» (л.д.      ).

Доводы ответчика о том, что причиной пожара послужило возгорание камыша, растущего на прилегающей к СНТ «Т.» территории, материалами дела не подтвердились.

Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска ГУ по делам ГО ЧС и ЛПСБ по Омской области МЧС России (л.д.114), 16.05.2010 г. в 13.34 час. произошло возгорание камыша возле территории СНТ «Т.», на тушение которого выезжали сотрудники МЧС по Омской области. Также 16.05.2010 г. на территории СНТ «Т.» филиал № 1 произошло возгорание на территории участка № 68 в 00.42 час., на тушение которого выезжали сотрудники МЧС России по Омской области.

Опрошенный в предварительном судебном заседании от 20.01.2011 г. в качестве специалиста ФИО - старший дознаватель по пожарному надзору пояснил, что на основе осмотра, показаний свидетелей, справки о причине пожара, личного осмотра места происшествия, он пришел к выводу, что причиной пожара явилась печь в бане ответчика. С учетом повреждений, время возгорания бани, горевший камыш, причиной пожара быть не мог.

В данной связи, учитывая значительные временные промежутки между произошедшими возгораниями камыша и участка № 68 в филиале № 1 СНТ «Т.» и возгоранием на участке № 45 филиала № 3 СНТ «Т.», суд соглашается с выводами, изложенными в справке по причине пожара, что они не могли послужить причиной возгорания на участке № 45 филиала № 3 СНТ «Т.» ответчика Штриккера Р.Д.

В соответствии с Договором № ОМ-2 возмездного оказания услуг по оценке от 03.09.2010 г., заключенного между Юраковой В. (в браке Таниной - дочерью истицы) и ООО «АЗИРА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Ленинский АО, СТ «Т.», филиал № аллея №, участок № 43 на дату оценки 03.09.2010 г. составляет 395 936,62 руб. (л.д.33-99).

Место нахождения «Исполнителя» ООО «АЗИРА» - г. Тюмень, ул. <адрес> (л.д.42).

Локальный сметный отчет на ремонтные работы составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2009 г. (л.д.77).

В отчете используется сметный метод в рамках затратного подхода для определения стоимости работ и материалов, по определению стоимости объекта оценки.

Для определения стоимости затрат используется система текущих и прогнозных индексов, дифференцированная по элементам технологической структуры капитальных вложений и по уровню укрупнения строительной продукции.

В рамках данной оценки для определения стоимости работ и материалов был использован базисно-индексный метод.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что частично возместил истице ущерб, произведя часть восстановительных работ на поврежденных в результате пожара постройках, принадлежащих истице, а именно восстановлены крыша дома и веранды: на доме восстановил стропила, обрешетку, все покрыл профнастилом. На веранде положил новые балки, покрыл железом, принадлежащим истице. Указанные обстоятельства представитель истицы подтвердила в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истицей по отчету, составленному ООО «АЗИРА» г. Тюмень, 20.01.2011 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара построек без учета их частичного восстановления, а также с учетом их частичного восстановления ответчиком.

Согласно заключению эксперта №/СТС-11 ООО «ЛЭИ» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке № на аллее № филиала № СНТ «Т.», поврежденных в результате пожара 16.05.2010 г., без учета их частичного восстановления составляет 225 516 руб., с учетом частичного восстановления составляет 151 433 руб. (л.д.148-204).

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 17.05.2011 г., определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилась путем составления локально-сметного расчета в уровне текущих (прогнозных) цен по состоянию на 3 кв. 2010 г. При определении ущерба применялся затратный подход.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, непосредственно выходил на место объекта оценки, заключение составлено экспертным учреждением, находящимся в г. Омске, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных - материалов гражданского дела и отказного материала по факту пожара, непосредственного осмотра объектов оценки, действующих в настоящее время, утверждаемых ежеквартально с учетом коньюнктуры рынка Сибирским центром ценообразования Территориальных расценок по стоимости строительных материалов, ремонтных работ, затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества, что подтвердил в судебном заседании эксперт Кошкина Т.П. и не оспорил истец.

Учитывая, что ответчиком были приняты меры к восстановлению поврежденного имущества истицы, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы, а также подтверждается пояснениями ответчика, допрошенных судом свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подлинность которых истцом не опровергнута - товарным чеком, товарной накладной, кассовым чеком, приказом ООО «Стройиндустрия» от 17.06.2010 г. (л.д.130-133), и исходя из отчета № 0050/СТС-11 ООО «ЛЭИ» и локального сметного расчета, составленного по состоянию на более позднюю дату - 3 квартал 2010 г., чем отчет ООО «АЗИРА» по состоянию на 3 квартал 2009 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 151 433 рубля.

Доводы представителя истицы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд нашел несостоятельными, в силу того, что истица как лично, так и в лице своего представителя при назначении судебной экспертизы в рамках предварительного слушания по делу 20.01.2011 г. в соответствии с положениями ст. 78 ГПК РФ не были лишены права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, о назначении которой заявил ответчик, что ими сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причиной пожара явились нарушения в устройстве отопительной печи в бане ответчика. Баня была построена ответчиком самостоятельно, факт возгорания на крыше его бани 16.05.2010 г. ответчик не отрицает, доводы о возможности возгорания на участке истица от горевшего камыша объективно доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергаются материалами дела, пояснениями опрошенного специалиста.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истицы подтверждаются доверенностью на имя представителя, за оформление которой взыскан тариф 700 руб. и справкой по оплате машинописных работ в размере 100 руб. (л.д.29,30, ), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208 от 18.11.2010 г. на сумму 13 000 руб. за представительство в суде (л.д.31) и квитанций на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 32).

Между тем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, полагает возможным снизить размер заявленных истицей ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридических услуг с общей суммы 15 000 руб. (13 000 руб. + 2 000 руб.) до 9 000 руб.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 228,66 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, о проведении которой им было заявлено в ходе предварительного судебного заседания в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» в размере 45 000 руб., согласно счету № 117 от 04.05.2011 г. (л.д.145-147).

Таким образом, всего со Штриккера Р.Д. в пользу Юраковой Л.В. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 165 461,66 руб. = 151 433 руб. + 800 руб. + 9 000 руб. + 4 228,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Штриккера Р.Д. в пользу Юраковой Л.В. в счет возмещения ущерба 151 433 рубля, судебные расходы в размере 14 028 рублей 66 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья ....Романюк Л.А. ..........Решение вступило в законную силу 29.06.2011