Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2011 года дело У С Т А Н О В И Л: Представитель АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Зайцеву В.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 690 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств Зайцева В.В., с Зайцевой В.А. был заключен договор залога №, согласно которому в залог истцу был передан автомобиль ГАЗ-322132, идентификационный номер №, двигатель: № кузов: №, год выпуска - 2002, цвет: снежно-белый, с установлением залоговой стоимости - 70 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Зайцевым В.В. принятых на себя обязательств, истец досрочно потребовал возврата выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение суда, согласно которому с Зайцева В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 122,33 рубля, а также госпошлина в сумме - 5 521,22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по КАО г.Омска. В связи с тем, что Зайцев В.В. обязанность по возврату кредита не исполнил, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля с установлением начальной продажной стоимости в 70 000 рублей. В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» Машкевич Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Зайцев В.В. обращался к ним с просьбой предоставить ПТС для продажи автомобиля, но ему было отказано, поскольку продажа автомобиля возможно только с участием банка для исключения недобросовестных действий залогодателя. Банк не дал разрешения на отчуждение транспортного средства, поэтому договор залога сохраняет свое действие. Не согласился с рыночной стоимостью автомобиля в 33 000 рублей, указав, что представленная представителем ответчиков справка Д.А. Немеровец является недопустимым доказательством по делу. Ответчики Зайцева В.А., Зайцев В.В., Джинория Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.29,30). Представитель ответчика Зайцева В.В. и Зайцевой В.А - Саранских В.В. по доверенности и ордеру в деле, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Зайцев В.В. гасил кредит в 2010 и 2011 годах, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога нет. Также не согласился с залоговой стоимостью автомобиля, который был продан Джинория Р.Р.. Ответчик согласен внести 33 000 рублей банку и прекратить залог. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 690 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойке, возврате государственной пошлины, вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Зайцева В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 392 122,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,22 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № (л.д.14), 30.12.2009 года исполнительный лист был принят на исполнение в отдел судебных приставов по КАО <адрес> (л.д.15). Из решения суда следует, что судом учтен платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме 18 000 рублей и 19 000 рублей, которые направлены в гашение основного долга и общая сумма задолженности определена в размере 392 122,33 рубля. Представителем ответчика в судебное заседание представлены квитанции об оплате взысканной задолженности по решению суда, из них следует, что ответчиком уплачено 16 платежей по 5 000 рублей и один платеж 7 000 рублей, что в общей сложности составляет 87 000 рублей. Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 305 122,33 рубля. Исходя из того, что аннуитетный платеж по кредитному договоре ответчика равен 17 148 рублей, внесение ответчиком в счет погашение задолженности по 5 000 рублей не всегда даже ежемесячно, нельзя расценить как надлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств. Доводы представителя ответчика о том, что данный автомобиль является единственным источником средств к существованию ответчика, судом приняты быть не могут, поскольку противоречит обязательствам, принятым ответчиками и природе заключенного кредитного договора и договора залога. Ответчиками и представителем ответчика Зайцева В.В. не представлено суду доказательств исполнения Зайцевым В.В. заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств Зайцева В.В., с Зайцевой В.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу был передан автомобиль ГАЗ-322132, Идентификационный номер №, двигатель: № кузов: №, год выпуска - 2002, цвет: снежно-белый (л.д.8-11). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое. Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержаталем не установлено иное. Согласно акут приема-передачи от 16.04.2011 г. залогодатель сдал в ОАО «Банк Москвы» оригинал регистрационных документов (ПТС) на автомобиль ГАЗ-322132 (л.д.12). В судебном заседании был обозрен подлинный ПТС, хранящийся в банке. В паспорте ТС № указано, что собственником автомобиля ГАЗ-322132, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2002, цвет: снежно-белый, является Зайцева В.А. (л.д.13). По сообщению МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль ГАЗ-322132, № зарегистрирован на имя Джинория Р.Р. (л.д.23). Из договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что ООО «Омскавтоторг» продало Джинория Р.Р. автомобиль ГАЗ-322132, идентификационный номер №, кузов: №, год выпуска - 2002 (л.д.31). Автомобиль, обремененный залогом, ответчик Зайцева В.А. передала 12.04.2011 г. ООО «Омскавтоторг» для продажи, оценив его в 30 000 рублей и указав, что автомобиль не является предметом залога и на него не наложен арест (л.д.32). Представитель истца указал, что Зайцев В.В. обращался в банк с просьбой представить ПТС для продажи автомобиля, но ему было отказано (л.д.56). Таким образом, установлено, что залогодержатель не дал разрешения на отчуждение заложенного транспортного средства, следовательно, договор залога сохраняет свое действие и ответчик Зайцева В.А. не имела права на распоряжение заложенным имуществом. Факт заключения договора залога, условия договора залога не оспорены ответчиками. В п.1.2 договора залога указано, что стоимость предмета залога составляет 70 000 рублей. Ответчиком Зайцевой В.А. представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного, выданная ООО «Стима», из которой следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, объем двигателя 2,4 литра, находящегося в удовлетворительном состоянии на июнь 2011 года составляет 33 000 рублей (л.д.57). Суд полагает, что указанная справка не носит характера доказательства по делу, она не является заключением эксперта или отчетом специалиста, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательств, закрепленным в ст. 60 ГПК РФ. Так, из данной справки следует, что проведенные исследования и анализ рынка позволяют сделать вывод оценщику Немеровец Д.А. о том, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, равна 33 000 рублей. Однако в справке не приведено ни одного аналога автомобиля, не приведен результат исследования рынка, в справке не указано был ли автомобиль осмотрен оценщиком, в связи с чем суд не может отнести данную справку к доказательствам, которая может подтверждать рыночную стоимость заложенного имущества. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену автомобиля - 70 000 рублей. При этом суд исходит из того, что сумма в 70 000 рублей была определена сторонами в договоре залога транспортного средства, с ней стороны были согласны. Никакая иная стоимость автомобиля в качестве залоговой согласована сторонами не была. Стоимость автомобиля в 30 000 рублей, отраженная в договоре купли-продажи, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что продажа производилась без согласия банка, в нарушение действующих норм о договоре залога, поэтому цену автомобиля в 30 000 рублей как действительную его рыночную стоимость суд во внимание принять не может. Кроме этого, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было получено как истцом, так и ответчиками, суд еще начиная с 30.05.2011 года разъяснил сторонам право на проведение по делу экспертизы в части оценки автомобиля, а также разъяснил обязанность предоставить иные допустимые доказательства, в подтверждение его рыночной стоимости. На момент вынесения решения суда сторонами доказательства в этой части не представлены, уважительных причин не представления доказательств не названо. В связи с этим суд полагает, что за начальную продажную стоимость автомобиля следует принять стоимость в 70 000 рублей, которая была согласована сторонами. При этом установление рыночной стоимости в 70 000 рублей не нарушит права ответчика, поскольку, чем выше залоговая стоимость автомобиля, тем больше будет погашена задолженность ответчика по кредиту, в случае продажи его с публичных торгов. Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик желает внести банку за автомобиль 33 000 рублей, чтобы прекратить договор залога, противоречат закону, поскольку залог является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору и обеспечивает кредитное обязательство в полном объеме. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от 21.04.2011 года на сумму 4000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля ГАЗ - 322132, идентификационный номер №, двигатель: № кузов: №, год выпуска -2002, цвет: снежно-белый, с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 рублей. Взыскать с Зайцевой В.А., Зайцева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ государственную пошлину 4 000 рублей в равных долях. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу 22.07.2011 г. . . .
по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ к Зайцевой В.А., Зайцеву В.В., Джинории Р.Рю об обращении взыскания на заложенное имущество,