№ 2-3262/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16.06.2011 года

    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Жолудева Д.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на пересечении <адрес> с <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «NISSANWINGROAD», гос. знак №, принадлежащего Максимову Н.П., под управлением Горбунова А.А., и автомобиля «HONDAPRELUDE», тр-т №, принадлежащего Жолудеву Д.Н. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП Горбунов А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «HONDAPRELUDE», №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 95 541 рубль, стоимость услуг по оценке 6500 рублей.

С момента, когда страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения, с 09.01.2011 г. по 12.05.2011 г. прошло 123 дня, поэтому считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 12 143,26 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу Жолудева Д.Н. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 95 541 рублей, неустойку в размере 12 143 руб. 26 коп., за оказанные экспертные услуги 6 500 руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг 9 000 руб., в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности 900 руб., оплату телеграммы 260 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кехтер М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что 09.12.2010 г. истец представил все необходимые для выплаты документы ответчику, тот в свою очередь направил истца на осмотр, но с размером ущерба не ознакомил, страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика посчитал размер неустойки и судебных расходов явно завышенными, просил их уменьшить (л.д.46).

Третьи лица ОАО «Ингосстрах», Горбунов А.А., Максимов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на пересечении <адрес> с <адрес> в г. Омске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «NISSANWINGROAD», гос. знак №, принадлежащего Максимову Н.П., под управлением Горбунова А.А., и автомобиля «HONDAPRELUDE», №, принадлежащего Жолудеву Д.Н. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29).

Согласно справке о ДТП Горбунов А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что установлена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ указано, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Горбунова А.А. являются причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

В результате ДТП автомобилю «HONDAPRELUDE», №, причинены механические повреждения: деформировано: правое переднее крыло, капот а/м, передняя панель кузова разбита, правая, левая блок фара; оторвано: передний бампер, левый и правый указатели поворота на переднем бампере, разбита декоративная решетка радиатора, пробит радиатор и иные повреждения (л.д.29).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «HONDAPRELUDE», №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Росстрах» (л.д.66) 09.12.2010 года, страховая компания признала случай страховым и приняла документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На день рассмотрения дела страховую выплату ответчик не произвел, в подтверждение выплаты доказательств не представил.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2011 года, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 95 541 рубль (л.д.9-26).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму не представил, в связи с чем суд считает, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 95 541 рубль.

Также истец просит взыскать за задержку выплаты страхового возмещения проценты по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, где предусмотрена специальная ответственность за невыплату в срок страхового возмещения.

Так согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику 09.12.2010 года (л.д.66). Таким образом, до 09.01.2011 года ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо в признаваемой части.

Как установлено в суде данную обязанность ответчик не выполнил, в нарушение закона в установленный срок страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом был представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет с 10.01.2011 г. по 12.05.2011 г. - 123 дня.

Неустойка составляет 12 143,26 рублей за 123 дня просрочки (95 541 рубль (страховая сумма) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 75 * 123 (количество дней просрочки с 10.01.2011 г. по 12.05.2011 г.).

По состоянию на 09.01.2011 года размер ставки рефинансирования равен 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ответчик по данному расчету неустойки возражений не представил. Суд также находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из этого принципа суд снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП Таршилову Д.Л. (договор л.д.32-33), за юридические услуги истец уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

С учетом характера спора, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощью в размере 7 000 рублей.

В счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности истец уплатил 900 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.30,31), кроме того, истец оплачивал извещения ответчику - телеграммы на сумму 260,80 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6500 рублей, что подтверждено чеком и копией чека (л.д.27,28).

Перечисленные расходы суд признает необходимыми, их следует включить в судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска.

Также истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3354 рублей (квитанция л.д.3).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3270,82 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (103541,00 руб.-100000 руб.) = 3270,82 руб.).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолудева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Жолудева Д.Н. ущерб от ДТП 95 541 рубль, расходы по оценке 6 500 рублей, неустойку 8 000 рублей, оформление доверенности 900 рублей, юридические услуги 7 000 рублей, расходы на телеграммы 260,80 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 270,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.

.

.

.

.