Дело № 2-1626/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2011 года дело
№ 2-1626/2011 по иску Непомнящих Г.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих Г.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Хундай Соната», государственный регистрационный знак О 259 ОС 55, принадлежащего ей и под управлением Непомнящих Е.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Самедова М.С. и под управлением последней и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Россев В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП признана Самедова М.С., в отношении которой вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 820 рублей. Она не согласилась с оценкой ущерба и обратилась к экспертам для проведения независимой оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 90 946 рублей. Фактически истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 112 460 рублей. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено 5 700 рублей, за вызов ответчиков на проведение экспертизы 754 рубля 25 копеек и услуги банка 100 рублей.

Просила взыскать ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу 63 640 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, 5 700 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 754 рубля 25 копеек в счет оплаты почтовых расходов, расходов за услуги банка 100 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила суду, что причиной столкновения автомобилей стало нарушение Самедова М.С. правил дорожного движения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - мозговая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом их экспертного заключения. Также указала, что ознакомившись с административным материалом, поняла, что вины Самедова М.С. в ДТП не имеется.

Третье лицо Самедова М.С. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признала и пояснила суду, что в настоящее время намерена обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Третьи лица Непомнящих Е.В. и Россев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление и принадлежащего Самедова М.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Россев В.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Непомнящих Е.В., принадлежащего Непомнящих Г.Ф. (л.д. 6).

По факту данного ДТП в отношении Самедова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 5).

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, Самедова М.С. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения - при выполнении поворота не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно, допустив с ним столкновение (л.д. 4).

Из объяснений Самедова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала об административном правонарушении (приложение) следует, что в указанный день в время она следовала со стороны <адрес> по направлению к Сибниисхозу в крайней право полосе своего направления движения. У <адрес> она приняла вправо на обочину и остановилась. Затем, пропустив попутный транспорт, она вновь выехала в крайний правый ряд своего направления движения. Встречного транспорта в это время не было и она, включив левый указатель поворота, стала совершать разворот с правого ряда. Перед этим она посмотрела в зеркало заднего вида и не увидела там автомобилей. В момент разворота произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля автомобилем «Тойота». Как произошло столкновение автомобилей «Тойота» и «Хундай» она не видела.

В своем же объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал, приложение) Самедова М.С. в части изменила произошедшую дорожную ситуацию и указала, что когда она справой крайней полосы своего направления движения выехала в крайний левый ряд для совершения разворота, она остановилась и простояла около
1 минуты, пропуская встречный транспорт. Именно в этот момент с ее стоявшим автомобилем и допустил столкновение автомобиль «Тойота».

Аналогичные пояснения Самедова М.С. дала в последствии в судебном заседании.

Однако, изучив объяснения двух других участников ДТП - Непомнящих Е.В. и Россев В.М., сопоставив данные пояснения со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями Самедова М.С., суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Самедова М.С., которая при совершении своего маневра не предоставила преимущественное право для движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а в целях избежания материальной ответственности в последствии изменила данные ей пояснения.

Как пояснил Россев В.М., он в указанный день и время двигался со стороны
<адрес> в направлении <адрес> во второй справа полосе своего направления движения на а/м «<данные изъяты>». У <адрес> в соседней крайней правой полосе движения он увидел а/м «<данные изъяты>», который в какой-то момент стал совершать разворот в левую сторону. Он стал тормозить и пытался уйти влево, но столкнулся с передней левой частью а/м «<данные изъяты>». Также с ним допустил столкновение а/м Хундай, который двигался позади него (административный материал, приложение).

Как пояснил Непомнящих Е.В., он двигался в попутном направлении с а/м «<данные изъяты>». В районе <адрес> он неожиданно увидел, что а/м «<данные изъяты>» стало разворачивать справа налево поперек полосы движения. Он пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что участники происшествия указали сотрудникам ГИБДД на места возможного столкновения автомобилей, которые расположены на расстоянии 6,8 метра и 8,1 метр от правой обочины проезжей части (административный материал, приложение).

Возможное место столкновения, расположенное на расстоянии 8,1 метра от право обочины, было указано Самедова М.С.

Рассмотрев настоящую дорожную ситуацию и сопоставив схему со всеми пояснениями участников ДТП, суд находит, что ДТП имело место быть на расстоянии 6,8 метра от правой обочины проезжей части, т.е. на стороне движения всех трех транспортных средств, а не на встречной полосе движения, о чем указывала Самедова М.С.

Объяснение Самедовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, в связи с тем, что данный заявленный Самедова М.С. очевидец ДТП состоит с ней в родственных отношениях и может быть заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, совершая свой маневр, Самедова М.С. не учла, что транспортные средства, движущиеся в попутном с ней направлении, имеют право на беспрепятственный проезд в заданном направлении. Однако, как пояснила Самедова М.С. в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев в зеркало заднего вида перед совершением маневра, автомобилей там она не увидела.

С учетом изложенного, суд полагает, что данная дорожная ситуация возникла лишь в результате действий водителя Самедова М.С., которые и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что ответственность Самедова М.С. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае № Непомнящих Г.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 44 614 рублей
(л.д. 12), а также на основании акта о страховом случае № Непомнящих Г.Ф. еще 4 206 рублей (л.д. 15), итого в общей сложности 48 820 рублей.

Посчитав, что страховая компания занизила сумму причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленным лабораторией оценки Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа), составляет 90 946 рублей (л.д. 17-24).

Обращаясь же в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что фактически (без учета износа узлов и агрегатов автомобиля) она затратила на восстановление транспортного средства денежные средства в размере 112 460 рублей, предоставив при этом соответствующие товарные чеки (л.д. 8-10), таким образом предъявив ко взысканию со страховой компании разницу между указанной суммой и 48 820 рублями, которые страховщик уже выплатил истцу.

Однако, суд не может согласиться с объемом заявленных истцом требований, так как взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно с учетом износа его деталей.

Кроме того, с учетом характера имеющихся на автомобиле истца механических повреждений, посчитав размер предоставленного истцом ущерба с учетом отчета лаборатории оценки Зайцева А.В. завышенным, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 462 рубля (л.д. 68-85).

С учетом проведения данной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, суд полагает законным и обоснованным положить в основу судебного решения полученное по результатам ее проведения заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 48 820 рублей, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного заключением эксперта № и выплаченным страховым возмещением, которая составит 13 642 рубля.

Также истцом заявлены требования о возмещении ей расходов на независимую экспертизу в сумме 5 700 рублей, почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме 754 рубля 25 копеек и расходов за банковские услуги в сумме 100 рублей
(л.д. 11), которые суд оставляет без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг эксперта, которые понесла истец, взысканию со страховой компании не подлежат в силу того, что к отчету лаборатории Зайцева А.В., за который истцом и было оплачено 5 700 рублей, суд отнесся критически и данный отчет не был учтен при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме 754 рублей 25 копеек и расходов за банковские услуги в сумме 100 рублей (л.д. 11), которые были произведены истцом с целью вызова сторон на осмотр ее автомобиля при подготовке отчета лабораторией Зайцева А.В..

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 545 рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих Г.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Непомнящих Г.Ф. 13 642 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования Непомнящих Г.Ф. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 545 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 20.07.2011