Дело № 2-2712/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Перовской О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, указав, что Просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 237 360 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца - Крахоткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснил, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы кредита в пользу ООО «Русфинанс Банк» и это последствия того, что страховой компанией не выполнены условия договора страхования. В настоящее время автомобиль продан по остаточной стоимости в размере 50 000 рублей и снят с регистрационного учета. Представитель ответчика - Скробов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховой компании с требованием о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она заявила о конструктивной гибели застрахованного автомобиля и просила произвести выплату на основании п.п. 11.14.2 Правил страхования, то есть в размере 60 % от страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора при условии, что его остатки остаются у страхователя. ДД.ММ.ГГГГ горда было составлено соглашение о порядке урегулирования убытков. Денежные средства в размере 117 640 рублей были перечислены на счет истца в банке ваыгодоприобретателя. Так как ООО «Русфинанс Банк» не заявлял никаких требований, считает, что Перовской О.Н. является ненадлежащим истцом. ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № ф4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовской О.Н. и ИП Алексеевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSANPRESAGE». Согласно условий договора цена автомобиля составляет 370 000 рублей (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Перовской О.Н. был предоставлен кредит в размере 499 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 15-16). В счет обеспечения выполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Перовской О.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества ДД.ММ.ГГГГ между Перовской О.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. Согласно договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма определена в размере 370 000 рублей Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Степанян З.Е., принадлежащего Перовской О.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением и принадлежащего Байтихину Р.К. (л.д. 64). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Степанян З.Е. признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию (л.д. 50). Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения повреждений а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 558 383 рубля 78 копеек (л.д. 51-53). С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта (558 383 рубля 78 копеек) превысила стоимость автомобиля (370 000 рублей) была признана конструктивная гибель транспортного средства. В рамках договора добровольного страхования автомобиля, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 640 рублей, что составляет 60% от страховой суммы. Обращаясь к суду с заявленными требованиями истец указала, что страховой компанией были нарушены ее имущественные права, что выразилось в недоплате страхового возмещения в сумме 237 360 рублей. Суд согласиться с доводами истца и заявленными требованиями не может, находя их необоснованными, в связи со следующим. Перед тем, как истцу страховщиком была перечисленная указанная выше сумма в размере 117 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Перовской О.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля (л.д. 55). Также, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Перовской О.Н. в ООО «СК «Согласие» было подано еще одно заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ между Перовской О.Н. и ООО «СК «Согласие», в связи с желанием истца оставить машину себе, подписано соглашение о порядке урегулирования убытков (л.д. 58). Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Заключая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ0 года, Перовской О.Н. получила правила страхования, о чем имеется ее подпись (л.д. 19). В соответствии с 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от Таким образом, обратившись к страховщику с указанными выше заявлениями и подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец, выразив желание оставить транспортное средство себе для дальнейшего распоряжения им, самостоятельно указала страховщику на вид страховой выплаты, которую страховщик и произвел с учетом Правил страхования. Оценивая данные заявления истца и соглашение, суд усматривает в них осознанную волю истца на выплату ей страховой суммы с учетом пункта 11.14.2 Правил страхования, на что повлияло желание истца распорядиться транспортным средством, не передавая его в страховую компанию. Изложенное подтвердил в судебном заседании и представитель истца, который пояснил суду, что транспортное средство истцом было реализовано за 50 000 рублей (л.д. 73). Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно. При этом основной акцент делается на выделении условной (не вычитаемой) и безусловной (вычитаемой) франшиз. Безусловная франшиза предусматривает компенсацию ущерба в размере франшизы за счет страхователя. Как следует из страхового полиса, по заключенному между сторонами договору добровольного страхования автомобиля предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, то есть условие, в силу которого в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится страховщиком за вычетом данной суммы франшизы. Согласно пункта 4.11. Правил страхования, в период действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения, применяются следующие нормы износа для категорий страхователей: - за 1-й год эксплуатации для физических лиц - 15% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации для физических лиц - 12% (по 1% за каждый месяц) (л.д. 37-оборот). На основании изложенного, суд не находит нарушения прав Перовской О.Н. со стороны страховой компании, так как с учетом пункта 11.14.2 Правил страхования, страховая выплата была выплачена в полном объеме исходя из следующего расчета: 370 000 рублей (страховая сумма) х 60% (указанный п.п. 11.14.2 Правил страхования размер страховой суммы) = 222 000 рубля. 370 000 рублей (страховая сумма) х 21% (величина износа, согласно п.п. 4.11 Правил страхования) = 77 700 рублей. Итого: 222 000 рублей (страховая сумма) - 77 700 рублей (величина износа) - 15 000 рублей (безусловная франшиза) - 11 660 рублей (страховая выплата по имевшему место ранее страховому случаю) = 117 640 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истребовало у выгодоприобретателя реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 57). Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису №-Ф в размере 117 640 рублей (л.д. 59). В последствии на счет ООО «Русфинанс Банк» от страховой компании в счет погашения задолженности по кредитному договору данная сумма была перечислена. Довод представителя истца о том, что истца страховая компания ввела в заблуждение, предложив написать заявления, суд находит не состоятельным, так как стороной истца не был оспорен факт того, что истец перед тем, как поставить свою подпись на заявлениях и в соглашении, ознакомилась с текстами данных документов, в которых указан как размер подлежащей истцу выплаты, так и пункт Правил страхования, на основании которого данная выплата будет произведена. Имея возможность ознакомиться с данным вариантом выплаты и ознакомившись с ним, истец выбрала именно его, впоследствии реализовав третьему лицу свое транспортное средство с механическими повреждениями, не производя его восстановительный ремонт. Принимая во внимание изложенное,судне находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перовской О.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 20.07.11
№ 2-2712/2011 по исковому заявлению Перовской О.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс-Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Перовской О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 499 500 рублей под 19% годовых на приобретение транспортного средства. Также с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, согласно которому истцом в залог обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № согласно которому страховыми рисками являлись риски «АВТОКАСКО», страховая сумма составила 370 000 рублей, выгодоприобретателем являлся ООО «Русфинанс Банк». Безусловная франшиза по договору составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 558 383 рубля 78 копеек. Так как стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства, то была признана его конструктивная гибель. В рамках добровольного страхования ответчик произвел в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» страховую выплату в размере 60% от полной страховой суммы - 117 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об исполнении обязательств по договору страхования. Заявление ответчиком было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано.
№ 529494/01-ФЗ с установление залоговой стоимости в размере 370 000 рублей
(л.д. 17-18).
(л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимость на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы по рискам «ущерб», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (л.д. 42 - оборот).