Дело № 2-3002/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2011 года дело УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шафееву И.А., Шафеевой О.В., Славгородской Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шафееву И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 717 018 рублей сроком до В обеспечение обязательств заемщика между банком и Шафеевой О.В., Славгородской Е.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 714 741 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 294 рубля 82 копейки. В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 10 755 рублей 27 копеек, в также 200 рублей комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которые им были оплачены. Полагал, что данные условия договора противоречат действующему законодательству. Просил взыскать с банка 10 755 рублей 27 копеек в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Представитель истца Рубашкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила в связи с внесением ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности и просила взыскать солидарно с ответчиков 711 741 рубль 17 копеек, а также 19 294 рубля 82 копейки в счет оплаты государственной пошлины. Встречные требования не признала и пояснила суду, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета. Что касается оплаты ответчиком 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки, то информации об оплате данной суммы у нее нет. Ответчиком доказательств оплаты 200 рублей банку также суду не представлены. Ответчик Шафееву И.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил суду, что действительно допустил просрочки по платежам в связи со сложным материальным положением. Однако, он неоднократно просил банк уменьшить размер платежей и заменить на аннуитетные. Задолженность перед банком старается погасить, несколько раз выходил из просрочек. Заявленные встречные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту встречного иска, указал, что комиссия за ведение ссудного счета была ему навязана. Относительно комиссии в размере 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки не настаивал, так как у него действительно отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату этой комиссии. Ответчик Славгородской Е.В. в судебном заседании требования банка признала и пояснила суду, что действительно заключала договор поручительства с банком. В настоящее время не имеет средств для погашения кредита. Ответчик Шафеевой О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шафееву И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 717 018 рублей на условиях применения процентной ставки в 13,5% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в соответствии с пунктом 3.2 договора предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ Шафееву И.А. указанная сумма была перечислена на счет в полном объеме, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Согласно пункту 4.1 договора заемщик должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается карточкой движения денежных средств (л.д. 29-30). В связи с плохим имущественным положением ответчика Шафееву И.А. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шафееву И.А. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику отсрочки в погашении кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Однако, несмотря на освобождение ответчика банком от уплаты основного долга по данному соглашению по октябрь 2010 года, с ноября 2010 года задолженность по основному долгу ежемесячно выносилась на просрочку (л.д. 30). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шафееву И.А. по кредитному договору были заключены договора поручительства № и № от В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанных договоров, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Шафееву И.А. по кредитному договору. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Подпункт а пункта 5.2.5 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования (л.д. 22). Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит, с учетом уточненных банком требований, 683 830 рублей 07 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 27 911 рублей 10 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 10 755 рублей 27 копеек за обслуживание ссудного счета. Факт уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в указанном размере подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с ответчика был взят без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. На основании указанного суд полагает, что встречные требования Шафееву И.А. о признании условия договора об уплате комиссии недействительным являются законными и обоснованными. В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с указанным взысканию в пользу Шафееву И.А. с банка подлежит 10 755 рублей 27 копеек уплаченной комиссии. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу пропорционально первоначально заявленным требованиям истца (714 741 рубль 17 копеек) в размере 10 347 рублей Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Шафеева И.А., Шафеевой О.В., Славгородской Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 683 830 рублей 07 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 27 911 рублей 10 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также по 3 449 рублей 13 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины. Встречные требования Шафеева И.А. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шафеева И.А. 10 755 рублей 27 копеек в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 20.07.11
№ 2-3002/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шафеева И.А., Шафеевой О.В., Славгородской Е.В. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Шафеева И.А. к ОАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался платежи по возврату кредита и уплате процентов вносить ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа каждого месяца. Выплаты в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ заемщику в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору была предоставлена отсрочка в погашении основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Шафееву И.А. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 714 741 рубль 17 копеек, из которых 683 830 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 30 435 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 475 рублей 90 копеек - неустойка за несвоевременное гашение основного долга и процентов.
№, 1181/2 соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
(л.д. 9-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шафеевой О.В. (л.д. 12), Славгородской Е.В. (л.д. 13) соответственно.
39 копеек, по 3 449 рублей 13 копеек с каждого.