РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2011 гражданское дело по исковому заявлению Боровских И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 250 рублей за обслуживание ссудного счета, кроме того, ежегодно (в феврале) банк списывал с заемщика 2 475 рублей за ведение ссудного счета.

Истец указанное требование ответчика выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возвратаденежных средств в размере уплаченной Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416,25 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее поясняла, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности не имела.

Представитель истца Воронина Ю.С. (доверенность л.д.16) исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить требования о взыскании единовременного платежа в сумме 20 250 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала. Также пояснила, что уважительных причин для пропуска срока у истца не было.

Представитель ответчика Гурова А.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.20,34), заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боровских И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей под 9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 250 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).

Боровских И.В. внесла указанную сумму ответчику ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истцу кредит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

     Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

     Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

      На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

     Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске срок исковой давности для обращения в суд.

Оценив, представленные сторонами доказательства в этой части, суд не находит уважительных причин для восстановления срока по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В ч.1 ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня исполнения сделки. Данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, исполнена она 28.01.2008 года, с иском в суд истец обратился 01.06.2011 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельны.

На момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не было. Доказательств иного суду не предоставили.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На этом основании, суд делает вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 20 250 рублей необходимо оставить без удовлетворения.

Так как истцу отказано в удовлетворении основного иска, то не подлежит удовлетворению и иск о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от указанного первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских И.В. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу 09.07.2011 г.

.

.

.