№ 2-2173/2011

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2011 года дело по иску Левандовской О.В., Гурьевой Н.В., Лумпова А.С. к Колоколову О.К. о понуждении к действию,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском в обоснование указав, что им и другим жильцам <адрес> в г. Омске на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7461 кв.м, расположенный относительно <адрес> в г. Омске. Проект границ по формированию земельного участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Департамента имущественных отношений администрации г. Омска. На указанном земельном участке незаконно установлен металлический гараж ответчика, его размещение на придомовой территории существенно нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, делает невозможным оборудование полноценной детской площадки. Согласие долевых собственников на установку гаража ответчиком не получено, в связи с чем просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок от металлического гаража, установить, что если ответчик в установленный срок не освободит земельный участок, истцы вправе совершить действия по сносу (выносу) гаража за счет ответчика со взысканием с него расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Левандовская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что гараж мешает благоустройству придомовой территории.

Истец Гурьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что гараж расположен на общедолевой собственности, ответчик единолично пользуется этим участком земли.

Истец Лумпов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Тайченачев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в силу ст. 36 ЖК РФ все жильцы имеют право пользоваться земельным участком, в связи с чем иск заявлен обоснованно.

Ответчик Колоколов О.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гараж расположен законно, не нарушает права истцов, решения по благоустройству данной территории не принято. Указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что гараж находится в пределах сформированного жителями дома земельного участка.

Представитель ответчика Мироненко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил дополнительно, что гараж расположен на законном основании, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды и если арендатор продолжает пользоваться участком, и арендодатель не возражает, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Решение о прекращении договора аренды не принималось жителями дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Часть земельного участка, где размещен гараж, не предназначена для благоустройства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Лумпова А.С. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрив земельный участок по которому заявлен спор в выездном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам Левандовской О.В., Гурьевой Н.В., Лумпову А.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8,9).

Данный факт, применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о праве истцов и на долю земельного участка, являющегося придомовой территорией дома, в котором проживают как истцы, так и ответчик.

По обращению жильцов <адрес> в г. Омске Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № (л.д. 22) об утверждении проекта границ по формированию земельного участка данного дома.

Земельный участок общей площадью 7461 квадратных метров был постановлен на кадастровый учет, а с учетом границ участка 25.08.2009 был изготовлен кадастровый паспорт (л.д. 19-20).

Таким образом, каждый из жильцов названного дома, имеющий в собственности жилое помещение, имеет право на защиту своих интересов путем предъявления в суд подобного рода иска.

Посчитав, что размещением гаражного бокса ответчика на придомовом земельном участке, нарушаются их права, истцы обратились в суд.

В судебном заседании установлено, что в границах спорного земельного участка расположены металлические гаражи. Данный факт подтверждается схемой расположения земельного участка местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу <адрес> в ЦАО г. Омска (л.д.21), фотоснимками (л.д.10-15).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, нашедшего отражение в протоколе судебного заседания, судом установлено, что один из металлических гаражей, указанных в схеме (л.д.21), принадлежит ответчику, что им самим подтверждено. В ходе выездного судебного заседания судом осмотрены границы земельного участка, установлено, что часть земельного участка огорожена, та часть, где ограждения нет, имеет в качестве такового ряд гаражей, принадлежащих третьим лицам.

Названными доказательствами опровергнут довод ответчика, что принадлежащий ему гараж не размещен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истцов.

Представленные истцами доказательства в этой части суд считает достаточными, чтобы сделать вывод, что принадлежащий ответчику гараж, находится в пределах границ сформированного жителями <адрес> в г.Омске земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В качестве доказательства обоснованности своих возражений в части законного размещения на данном участке гаража, ответчиком представлен договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией ЦАО г. Омска (л.д.43). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что данный договор аренды нельзя расценить как законное основание для использование участка под размещение гаража по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ссылка ответчика на названные нормы, как на пользование спорным участком в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята судом во внимание, поскольку с 25.08.2009 изменился собственник спорного земельного участка, им стали собственники жилых помещений <адрес> в г. Омске, что не оспаривалось ответчиком. Поэтому договор аренды, заключенный с арендодателем -администрацией ЦАО г. Омска, не может быть продлен бывшим собственником.

23.03.2010 ответчику направлено уведомление о необходимости заключения нового договора аренды, в связи с изменением собственника земельного участка, на котором расположен гараж ответчика (л.д.50). Из указанного уведомления усматривается, что новые собственники участка не желают продлевать договор аренды, заключенный прежним собственником, намерены заключить новый договор на новых условиях.

Кроме того, в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" отмечено, что реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

С учетом того обстоятельства, что срок договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком администрацией ЦАО г. Омска, истек 08.06.2010, собственники дома свое согласие на заключение договора аренды ответчику не выразили, суд не может признать законным нахождение металлического гаража на спорном земельном участке в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано, что его действия нарушают их права и законные интересы, опровергнуты мотивацией заявленных истцами требований в исковом заявлении, их пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что собственники спорного земельного участка намерены оборудовать на придомовой территории полноценную детскую площадку. Доводы ответчика и его представителя о том, что соответствующего решения по данному поводу не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку такое решение может быть принято в любое время и его отсутствие не может ограничивать права собственников земельного участка на его использование.

Факт того, что ответчик также является собственником жилого помещения в <адрес> в г.Омске (л.д.47,48) не дает ему правовых оснований для размещения гаража на спорном земельном участке, поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка принимается 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке ответчиком незаконно расположен гараж, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном случае, суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования истца об освобождении спорного земельного участка, а также необходимости несения расходов по его исполнению, считает целесообразным установить тридцатидневный срок исполнения решения суда, который суд считает разумным, и указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истцов судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Колоколова О.К. освободить земельный участок № площадью 7461 кв.м, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> ЦАО г. Омска, путем выноса принадлежащего ему самовольно расположенного гаража.

В случае неисполнения Колоколовым О.Кю решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Левандовская О.В., Гурьева Н.В., Лумпов А.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Колоколова О.К. государственную пошлину в пользу Левандовской О.В., Гурьевой Н.В., Лумпова А.С. в размере 200 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.В. Емельянова

Решение вступило в законную силу 12.07.2011 г.

.

.

.

.