Дело 2-2184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года          г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска Емельянова Е.В., при секретаре Мелехиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегов А.В. к Назарова Л.И. о выделе части жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Их доли фактически выделены, на его неоднократные предложения выйти из долевой собственности Назарова Л.И. отвечает отказом. У них постоянно возникает спор об определении порядка пользования земельным участком.

Просит прекратить право долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре Одегову А.В. жилые помещения площадью 10,9 кв.м, 7,8 кв.м, 6 кв.м, 5,3 кв.м, ванную комнату 4,3 кв.м и коридор 5,6 кв.м, а также веранду обозначенную под литером al и а3, выделить в натуре Назаровой Л.И. жилые помещения площадью 13,4 кв.м, 13,2 кв.м, 7,8 кв.м, коридор 4,2 кв.м, 1,9 кв.м, а также веранду под литером а и а2, определить порядок пользования земельным участком, расположенным относительно домовладения по адресу: <адрес>, выделив Одегову А.В. и Назаровой Л.И. в пользование часть земельного участка площадью 168 кв.м каждому, в соответствии со схемой № 2 заключения кадастрового инженера № 6 от 24.03.2011 г..

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения землеустроительной экспертизы, истец требования уточнил, пояснил, что его устраивает вариант №5,6 или 8 схемы экспертизы, в остальной части иск поддержал полностью, дополнил требования судебными расходами на представителя, кадастровой оценки и оплатой за экспертизу.

В судебном заседании истец Одегов А.В. просил уточненные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению, пояснил, что в настоящее время поводом для обращения в суд стали споры между сособственниками относительно общего заезда во двор дома, поэтому если он будет оставлен в общее пользование, как предлагает ответчик, то спор по сути разрешен не будет, он желает пользоваться частью проезда для хранения автомобиля.

Представитель истца Будуев А.Г. уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Назарова Л.И. исковые требования признала частично, пояснила, что с вариантом раздела жилого дома, предложенного истцом, она согласна, поскольку сложился уже давно такой порядок пользования домом, два собственника друг от друга не зависят, в части вариантов пользования земельным участком указала, что она также желает пользоваться общим проездом, хранить автомобиль, поэтому просит определить порядок пользования по варианту 1 или 4, взыскать судебные расходы за оформление доверенности - 800 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату экспертизы.

Представитель ответчика Киселев Е.Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что дом разделен на две половины, раздел дома предложенный истцом является верным. С предложенным вариантом порядка пользования земельным участком они не согласны, так как у ответчика будет исключена возможность пользования частью постройки - стеной, расположенной по задней меже, принадлежащей истцу половины дома, также будет исключен въезд транспортных средств на земельный участок ответчика, так как расстояние во дворе - менее 1 метра.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ПС РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 249 ГК РФ, закрепляет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004 г. подтверждено, что Одегов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20,4).

Из копии домовой книги следует, что истец прописан и проживает в <адрес> в г.Омске в 1991 году (л.д.21-22).

Ответчику Назаровой Л.И. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2008 г. следует, что дом построен в 1955 году, имеет общую площадь 80,4 кв.м, из них жилая 39,9 кв.м, в него внесены сведения о правообладателях: Одегов А.В. и Назарова Л.И., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в литере А (л.д.5-11).

Данные сведения подтверждены в кадастровом паспорте указанного здания по состоянию на 19.11.2008 года (л.д.12).

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически спорное домовладение уже разделено между сособственниками, поскольку каждый из них имеют свой вход, свое отопление, систему канализации и водоотведения, свои жилые и вспомогательные помещения. Эти обстоятельства согласуются с данными технического паспорта (л.д.8).

Суд считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах проведение строительной экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре не требовалось, с чем стороны согласились.

Согласно приведенным нормам постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, проведение экспертизы необходимо не во всех случаях, а в тех, когда сделать вывод о возможности раздела жилого дома с технической стороны затруднительно. В данном случае, технически раздел жилого дома возможен, возражений от сторон не поступило, ответчик в этой части иск признала, в связи с чем требования истца о прекращении права общей долевой собственности и выделении каждой из сторон в собственность помещений согласно просительной части иска подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком также следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных статей само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не являются препятствием для предъявления требований об определении границ земельного участка соразмерно доли каждого из собственников.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос об определении границ земельного участка.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, то им на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера № от 24.03.2011 г., в котором предложены варианты раздела земельного участка.

Так как ответчик не согласился с выводами кадастрового инженера, по ходатайству представителя ответчика и истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП «Омский Центр ТИЗ».

По смыслу заключения эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что в результате полученных измерений площадь земельного участка составила - 336 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), является ранее учтенным земельным участком без установления границ на местности, площадь которого равна 352 кв. м, согласно представленному кадастровому плану территории от 10.03.2011г. № (л.д.50-52). На земельном участке находится жилой дом с почтовым адресом: <адрес>.

На рисунке №1 отображена общая граница земельного участка с кадастровым номером №, а также все здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Порядок пользования земельным участком возможен любой по соглашению всех участников долевой собственности в соответствии с занимаемыми долями.

Доли в праве собственности земельным участком совместного пользования определяются прямо пропорционально площадям зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности, а именно:

Назарова Л.И. - общая долевая собственность: 1/2 доля в праве собственности, соответственно 1/2 на земельный участок: 336*1/2=168 кв.м;

Одегов А.В. - общая долевая собственность: 1/2 доля в праве собственности, соответственно 1/2 на земельный участок: 336*1/2=168 кв.м.

При проведении землеустроительной экспертизы во время выезда на земельный участок было выявлено, что и Назарова Л.И., и Одегов А.В. пользуются одним входом во двор - ворота (I - обозначение на рис.1) шириной 3,54м. Входы в жилой дом у Назаровой Л.И. и Одегова А.В. разные. На земельном участке, помимо жилого дома (литера А), находящегося в общей долевой собственности у Назаровой Л.И. и Одегова А.В., располагаются служебные строения: сарай литеры Г, Г1), уборные (литера Г2, эксплуатируемая Назаровой Л.И.; Г3, эксплуатируемая Одеговым А.В.), а также навес, используемый Назаровой Л.И., доказательств принадлежности служебных строений представлено не было.

Права на служебные строения не установлены, с учетом доступа к земельному участку № с <адрес>, предложены восемь вариантов определения порядка пользования указанным земельным участком (л.д.55-59).

Вариант №2, 5, 7, 8 (рис. 3, 6, 8, 9 землеустроительной экспертизы) предусматривает дополнительную организацию входа (установку калитки) (л.д.56,59,61,62).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует определить порядок пользования земельным участком по варианту № 6 по следующим основаниям.

Во-первых, в настоящем иске первым пунктом прекращено право общей долевой собственности на домовладение, что означает, что стороны стали самостоятельными собственниками частей спорного дома, что соответственно, по мнению суда, должно влечь такой вариант определения порядка пользования земельным участком, когда часть участка, находящегося в общем пользовании должна быть минимальной, чтобы не нарушить интересы каждой из сторон, устранить споры в части участка совместного пользования.

Во-вторых, истец и ответчик в судебном заседании заявили, что желают пользоваться участком с воротами для хранения автомобиля, или других целей, с привлечением транспорта. Как следует из варианта 6 схемы, ширина участка с этой части дома равна 3,54 кв.м., следовательно, при определении части участка каждому собственнику, ширина будет составлять 1,77 м., что позволит каждому собственнику использовать часть ворот по назначению.

В-третьих, при таком варианте пользования не требуется дополнительных затрат для обустройства калитки.

В-четвертых, как установлено в суде, поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что стороны не могли найти компромисса в части использования этой части земельного участка перед воротами, между ними возникали споры, поэтому передача спорной части участка перед воротами в общее пользование, по сути спор не разрешит, а лишь его усугубит.

В-пятых, при избранной схеме пользования участком хозяйственные помещения так и останутся в пользовании сторон, как и ранее, так именно, Г 1, Г3 принадлежащие истцу так и останутся у него в пользовании, принадлежащие ответчику строения Г, Г2 и навес останутся в пользовании ответчика.

В-шестых, часть участка, переданная в пользование каждому из собственников дома, соответствует фактическому землепользованию на момент обращения в суд, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец пользуется частью участка заштрихованной зеленым цветом, а ответчик синим цветом, что также не породит дополнительных споров между ними.

Доводы представителя ответчика о том, что Назарова Л.И. не будет иметь доступ к общей стене дома, необоснованны, поскольку суд уже прекратил право долевой собственности, но даже и без этого условия, вариант № 6 позволяет Назаровой Л.И. обслуживать часть дома, которая передана ей в собственность.

Иные варианты истца направлены на ущемление прав ответчика, поскольку предполагают передачу ответчику в пользование части участка на уровне ворот шириной до 1 м., что нарушает ее права, а варианты пользования ответчика предполагают передачу в совместное пользование большей части участка, что нежелательно, поскольку между собственниками возникают споры в части пользования общим имуществом.

         Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м, выделив в пользование Одегову А.В. и Назаровой Л.И. по 1/2 доли каждому земельного участка, что соответствует 168/336 от общей площади земельного участка в соответствии с вариантом № 6 схемы возможного порядка пользования земельным участком заключения землеустроительной экспертизы ГП «Омский Центр ТИЗ», а именно в совместное пользование предоставляется земельный участок площадью 144 кв.м. по точкам координат н3 до н4, от н4 до н 6, в пользование Одегову А.В. земельный участок площадью 96 кв.м. по точкам координат от н 1 до н 3, от н 1 до н 14, в пользование Назаровой Л.И. земельный участок площадью 96 кв.м от точки н 14до н 12, от н 12 до н 8.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.            

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП Будуеву А.Г. (договор на оказание юридических услуг л.д.67), за юридические услуги истец уплатил 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2011 г. (л.д.66).

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5295 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.75), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Перечисленные расходы суд признает необходимыми, их следует включить в судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, следовательно, относятся они относятся к судебным.

Учитывая положения ч.1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей связанных с оплатой геодезических услуг, суд оставляет без удовлетворения, так как при вынесении решения заключение кадастрового инженера от 24.03.2011 года не нашло своего подтверждения и за основу было взято иное доказательство.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Одегов А.В. удовлетворить частично.

         Выделить в натуре в собственность Одегов А.В. часть жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> под литерами А и а1, общей площадью 41,9 кв.м., состоящую из коридора 5,3 кв.м., санузла 4,3 кв.м, комнаты 7,8 кв.м., комнаты 10,9 кв.м., кухни 6,0 кв.м., коридора 5,6 кв.м., веранды 2,0 кв.м., согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на 03.10.2008 года, выданного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

        Выделить в натуре в собственность Назарова Л.И. часть жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> под литерами А и а, общей площадью 42,1 кв.м., состоящую из кухни 13,2 кв.м., комнаты 13,4 кв.м., комнаты 7,8 кв.м., кладовой 1.9 кв.м., коридора 4,2 кв.м., веранды 1,6 кв.м., согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на 03.10.2008 года, выданного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

        Прекратить право общей долевой собственности в отношении Одегов А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

         Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м, выделив в пользование Одегов А.В. и Назарова Л.И. по 1/2 доли каждому земельного участка, что соответствует 168/336 от общей площади земельного участка в соответствии с вариантом № 6 схемы возможного порядка пользования земельным участком заключения землеустроительной экспертизы ГП «Омский Центр ТИЗ», а именно в совместное пользование предоставляется земельный участок площадью 144 кв.м. по точкам координат н3 до н4, от н4 до н 6, в пользование Одегов А.В. земельный участок площадью 96 кв.м. по точкам координат от н 1 до н 3, от н 1 до н 14, в пользование Назарова Л.И. земельный участок площадью 96 кв.м от точки н 14до н 12, от н 12 до н 8.

        Взыскать с Назарова Л.И. в пользу Одегов А.В. 10 000 рублей за юридические услуги, 5 295 рублей 33 копейки за проведение экспертизы.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                                                                 Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу 06.07.2011 г.

.

.

.