Дело № 2-2149/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Омск председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТигАрт», Манукяну А.А., Аветисяну А.В., Манукян С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная компания «ТигАрт» и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязались вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 18.87% годовых. 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Манукяном А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Аветисяном А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Манукян С.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Поручители солидарно отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства Заемщика. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с поручителями Манукян С.Ж. и Манукян А.А. договоры о залоге транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых Манукян А.А. и Манукян С.Ж. передали в залог банку ТС1 и ТС2. В соответствии с п.4.1 и 4.2 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору банк вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам в бесспорном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Первоначальная продажная цена задолженного имущества ТС1 по соглашению между сторонами, согласно приложению № 1 к договору о залоге, установлена в размере 660 000 руб. Первоначальная продажная цена задолженного имущества ТС2 по соглашению между сторонами, согласно приложению № 1 к договору о залоге, установлена в размере 825 000 руб. Ответчиками исполнение обязательств в настоящее время не осуществляется, задолженность последних перед банком по состоянию на 12.02.2011 г. составляет 87 233,95 руб., где 51075,49 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 21935,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 13302,85 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 920,11 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Указанную сумму задолженности, а также расходы банка по оплате госпошлины в размере 6817,02 руб. просил взыскать с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену транспортного средства ТС1 в размере 660 000 руб., транспортного средства ТС2 в размере 825 000 руб. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - Литвин В.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что после отмены заочного решения ответчиками задолженность по кредитному договору не погашалась и в настоящее время существует в том же размере, как указанно в иске. Поскольку ответчики безосновательно уклоняются от исполнения обязательств по договору, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 87 233,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6817,02 руб., обратить взыскание на предметы залога, установив первоначальную продажную стоимость каждого, равную залоговой. Ответчики, просившие об отмене заочного решения, в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно. Представитель ООО ТигАРТ» извещен лично в судебном заседании 10.05.2011 г. (л.д.132). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего не возражал представитель истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная компания «ТигАрт» и ОАО «Урса-Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 17,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 18.87% годовых в соответствии с Изменениями Дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) (л.д.41-48). Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выпиской по счету (л.д. 28) и не оспорена ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита ООО строительная компания «ТигАрт» были исполнены надлежаще и не оспаривались ими. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика - ООО СК «ТигАрт» по кредитному договору между Банком и Манукяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между Банком и Аветисяном А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Манукян С.Ж. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (пункты 1.3 Договором поручительства) (л.д.19-26). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, из содержания искового заявления и выписки по счету (л.д.31) следует, что с 17 ноября 2010 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование им со стороны заемщика не осуществляется. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита. 08.02.2011 г. в адрес ответчиков банком были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д.37-40). Из представленного в суд истцом расчета по состоянию на 12.02.2011 г. следует, что задолженность ответчиков по кредиту составляет 87 233,95 руб., где 51075,49 руб. задолженность по основному долгу; 21 935,50 руб. - задолженность по просроченным процентам; 13 302,85 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 920,11 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору, находя его правильным. Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Заявленный истцом размер штрафных санкций составляет 14 222,96 руб. (13 302,85 руб. + 920,11 руб.) Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, допущенного заемщиком (прекращение гашения кредита с ноября 2010 г.), размера основного долга и процентов по нему, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций до 2000 рублей. Таким образом, всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит 75 010,99 руб. (51 075,49 руб. + 21 935,50 руб. + 2 000 руб.). На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками были заключены договоры залога транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль ТС1, залоговой стоимостью 660 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по которому является автомобиль ТС2, залоговой стоимостью 825 000 руб. (л.д.13-18). Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Разделами 4 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и /или при просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита, процентов. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как указывалось ранее, стоимость предметов залога, определенная по соглашению сторон и не оспоренная ответчиками, составляет: автомобиля ТС1 - 660 000 руб., автомобиля ТС2 - 825 000 руб. Размер задолженности ответчиков по неисполненным обязательствам, установленный судом, составляет 75 010,99 руб. Учитывая, что окончательная сумма задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога автомобиля ТС1 - 660 000 руб., период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца (последний платеж в погашение кредита и процентов осуществлен ими 17.11.2010 г. и до настоящего времени в счет исполнения обязательств платежи не вносились), суд полагает, необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на автомобиль ТС1 залоговой стоимостью 660 000 руб., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой - 660 000 рублей. Требование истца об обращения взыскания на предмет залога ТС2, залоговой стоимостью 825 000 руб., следует оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 1 612,58 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТигАрт», Манукяна А.А., Манукян С.Ж., Аветисяна А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 010 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 1 612 рублей 58 копеек с каждого. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТС1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой - 660 000 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья ...Романюк Л.А. .Решение вступило в законную силу 15.06.2011