Дело № 2-1232/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., с участием прокурора ЦАО г. Омска Асламазова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской Ю.В., Полтавской Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Михеева А.А., Ивановой Ф.В., Чуприной (Ивановой) Т.К. к Степанову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В., управляя личным технически исправным мотоциклом ТС 1, следовал по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем ТС 2, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Степанова А.Е. В результате ДТП Михеев А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 30 августа 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Михеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Полтавская Ю.В. состояла в фактических брачных отношениях с Михеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок - Михеев А.А.. Иванова Ф.В. приходится Михееву А.В. матерью, Чуприна (Иванова) Т.К. - сестрой. Гибель Михеева А.В. является для истцов тяжелой утратой, они переживают нравственные страдания и мучения, выразившиеся в тяжелом моральном состоянии. На попечении остался несовершеннолетний Михеев А.А., потерявший кормильца. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку смерть Михеева А.В. наступила от воздействия источника повышенной опасности, считают, что имеют право требовать компенсации причинённого вреда. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать со Степанова А.Е. в пользу Полтавской Ю.В., несовершеннолетнего Михеева А.А., Ивановой Ф.В., Чуприной (Ивановой) Т.К. в возмещение морального вреда по 200 000 рублей каждому. В судебном заседании 03.06.2011 г. и допрошенная судом ранее (л.д.47), истица Полтавская Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.28), дополнив, что она потеряла близкого человека, их ребенок потерял отца, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына, так как ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и отказано в возбуждении уголовного дела лишь в отношении Михеева А.В. в связи с его смертью. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.14), исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме. Иванова Ф.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб. Чуприна (Иванова) Т.К. судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, согласно телефонограммы, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик Степанов А.Е., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в материалы дела им были представлены письменные возражения по иску (л.д.17, 35). Представитель ответчика по доверенности Масольд А.В. (л.д.18), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что поскольку Полтавская Ю.В. не является супругой Михеева А.В., погибшего в результате ДТП, не состоит с ним в иных родственных отношениях, то заявленные ею требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В статье 1088 ГК РФ содержится исчерпывающей перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Полтавская Ю.В. не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в соответствии с указанной нормой. Заявленные Полтавской Ю.В. требования о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего Михеева А.А., а также исковые требования Ивановой Ф.В., Чуприной (Ивановой) Т.К. также необоснованны, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 30.08.2010 года следует, что причиной произошедшего ДТП явились нарушения водителем Михеевым А.В. п.9.2, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения, нарушения требований пунктов ПДД РФ в действиях ответчика не установлено. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред-это физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на его нематериальные блага. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный ущерб, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального ущерба, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом следует исходить из требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коло 13.20 час., Михеев А.В., управляя личным технически исправным мотоциклом ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, превысив разрешенный в населенных пунктах скоростной режим, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТС 2, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Степанова А.Е. В результате ДТП Михеев А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участие в нем водителя Степанова А.Е., управлявшего личным а/м ТС 2 и водителя Михеева А.В., управлявшего личным мотоциклом ТС 1, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, документами о принадлежности водителям транспортных средств (л.д. ). 30 августа 2010 г. старшим следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной произошедшего ДТП явились нарушения водителем Михеевым А.В. п.9.2, 10.1, 10.2 ПДД. Данное постановление сторонами не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено (л.д.5-7). В основу вышеуказанного постановления было положено Заключение специалиста об автотехническом исследовании, проведенного в рамках проверки по факту ДТП 31.05.2010 г. (л.д. ). Не согласившись с выводами, положенными в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева А.В., полагая наличие вины в ДТП водителя Степанова А.Е., в ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от 06.04.2011 г. было поручено ГУ Министерства юстиции РФ Омская лаборатория судебной экспертизы. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «… На основании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что автомобиль ТС 2 в момент первоначального контакта находился своим передним левым колесом в месте столкновения (в месте начала следа юза длиной 1,9 метра). При расположении автомобиля ТС 2 в момент столкновения по условиям возможности совершить выезд с <адрес> на перекресток с <адрес> в направлении <адрес>, данный автомобиль полностью находился на встречном направлении <адрес> со стороны движения мотоцикла ТС 1. Таким образом, к моменту столкновения направление движения мотоцикла было свободно для беспрепятственного движения и ему помехи для движения не создавалось. В условиях данного происшествия по величине перемещения пешехода равной 43,40 метра, определена скорость движения мотоцикла ТС 1 равной 110,11 км./ч. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ТС 2 Степанов А.Е., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД, а водитель мотоцикла ТС 1 - Михеев А.В., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 9.1, 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Степанов А.Е. выезжая на перекресток по требованиям п.1.3 ПДД вправе рассчитывать, что водитель мотоцикла движется со скоростью 60 км/ч и поэтому действии Степанова А.Е. не создают помехи для движения других участников движения. Так как перед столкновением мотоцикл двигался слева направо со значительным превышением скорости, вне поля зрения водителя Степанова А.Е., то водитель автомобиля ТС 2», не имел возможности обнаружить препятствие и как следствие, не имел технической возможности предотвратить данное столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС 2, Степанова А.Е. не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не усматривается, а действия водителя Михеева А.В., управлявшего мотоциклом ТС 1, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД (обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой), п.9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.2 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.)….». (л.д.56-61). Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела, отказного материала, заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой у суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии погибшего водителя Михеева А.В. и отсутствие вины в ДТП в действиях второго водителя - ответчика Степанова А.Е. Истцами не предоставлено доказательств того, что Степанов А.Е. совершил какие-либо действия, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (происшедшим столкновением и возникновением вреда). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданский процесс является состязательным, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в процессе (ст.56, 57 ГПК РФ). Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинён в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них, то есть, если в ДТП виновен владелец источника повышенной опасности, который погиб, то моральный вред его родственникам не компенсируется, при этом, положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда в независимости от вины, в данном случае применяться не могут. Поскольку причинителем вреда в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлся сам водитель Михеев А.В., нарушивший требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он погиб, то взыскание в пользу его родственников компенсации морального вреда с лица, не допустившего нарушений ПДД и не виновного в причинении вреда - Степанова А.Е., не соответствует положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении морального вреда, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полтавской Ю.В., Полтавской Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Михеева А.А., Ивановой Ф.В., Чуприной (Ивановой) Т.К. к Степанову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья .Романюк Л.А. ..Решение вступило в законную силу 21.06.2011