Дело № 2-1997/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                                                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Мираф-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Мираф-Банк» указав, что 19.04.2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 2-№, оплатив комиссию банка в размере 22 140 руб. согласно ордеру № 0032 от 19.04.2007 г. и 29 520 руб. согласно ордеру № 0032 от 19.04.2007 г. Предъявила претензию в адрес банка, на что получила отказ.

Полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию банка в сумме 51 660 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования с момента заключения кредитного договора и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ермоленко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, указав, что о нарушении своего права узнала три месяца назад, с этого времени полагает, и должен исчисляться срок исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ ею не пропущен. Ею были уплачены банку комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, следовательно банк и обязан их вернуть как незаконно удержанные.

Представитель ответчика Токарева К.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности, который составляет 3 года со дня исполнения сделки, также дополнила, что получение комиссии за выдачу кредита банк не оспаривает, однако взимание данной комиссии соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности. Комиссия удержана в размере 3,5% и составляет 51660 руб., уплачена истицей по двум приходно-кассовым ордерам. Ссудный счет истице открывался в соответствии с условиями кредитного договора, но комиссия за него не взималась. Просила отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный дом» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и истицей Ермоленко Н.С. 19 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 2-№, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен целевой кредит в сумме 1 476 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 14% годовых, на срок 180 месяцев (л.д.4-13).

Согласно п.2.6 Договора, заемщик обязан уплачивать кредитору платежи, оговоренные в тарифах кредитора на услуги по кредитным операциям, в размерах, сроки и в порядке установленные в вышеназванных тарифах.

Протоколом заседания Правления ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 17.01.2007 г. в тарифы для клиентов, получающих кредит на приобретение жилья по стандартам «АТТА Ипотека» была включена плата за выдачу кредита и оформление пакета документов в размере 3,5% от суммы кредита (вторичное жилье) (л.д.47).

Как следует из содержания кредитного договора, истицей квартира приобреталась у собственников Темниковых, что указывает на приобретение ею вторичного жилья.

Из представленных истицей приходных кассовых ордеров № 0032 от 19.04.2007 г. (л.д.16, 17) усматривается, что Ермоленко Н.С. внесена комиссия в размере 2% за выдачу наличных денежных средств по ипотечному кредитованию от суммы кредита 1 476 000 руб. в размере 29 520 руб. и платеж на текущий счет в размере 22 140 руб., а всего 51660 руб., что соответствует комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита 1 476 000 руб. (1 476 000 руб. : 100 х 3,5% = 51 660 руб.), доказательств уплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета суду ею не представлено, иное из материалов дела не следует.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 30 ФЗ «О банках банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность клиента уплачивать платежи, оговоренные в тарифах кредитора. В данной связи, с учетом положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу наличных денег не противоречит закону и не нарушают права истицы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанном к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 19.04.2007 г., уплата комиссии была произведена в тот же день, что не оспаривалось сторонами.

Истица в ходе рассмотрения дела не просила суд о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд, указывая на то, что о необоснованности взимания комиссии банком ей стало известно три месяца назад, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как его необходимо отсчитывать с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы и с учетом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, полагает, что ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку отсчет по заявленным исковым требованиям с учетом положений ст. 181 ГК РФ следует вести от момента, когда началось исполнение кредитного договора. Так как кредитный договор заключен сторонами 19.04.2007 г., уплата комиссии истицей произведена также 19.04.2007 г., на день подачи искового заявления (29 марта 2011 года) прошло более 3 лет, следовательно, истицей пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Мираф-Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья .............Романюк Л.А. .....................Решение вступило в законную силу 13.07.2011