Дело № 2-3446/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрел 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачулина А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в районе <адрес> <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Герцев Ю.В, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ей была произведена страховая выплата в размере 32 781 рубля 47 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО «АвтоОценка» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составила 123 569 рублей 10 копеек (с учетом износа заменяемых деталей). За проведение оценки в пользу оценщика истцом было оплачено 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87 218 рублей 53 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 56 копеек. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87 218 рублей 53 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что страховой компанией на этапе урегулирования убытка истцу предлагалось организовать ремонт ТС на СТОА, что позволило бы истцу получить восстановленное ТС, выплаченная страховщиком сумма была бы достаточна, что подтверждается данными о стоимости работ и запчастей, представленными СТОА. Указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не может являться обоснованием заявленных требований, поскольку содержит лишь сведения о предполагаемом ущербе. Полагает, что отказ истца от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Полагает, что отказ истца является злоупотреблением права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица Герцев Ю.В, Ржеуцкая И.А в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. С учетом положения ст. 14 Закона об ОСАГО суд находит обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Мачулина А.А на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5). Как следует из материалов дела (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ржеуцкая И.А и <данные изъяты>, под управлением Герцев Ю.ВВина водителя Герцев Ю.В в ДТП признана страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.66). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.52). Гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае. Из копии названного акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» следует, что данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Мачулина А.А сумма ущерба составила 32 781 рубль 47 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Согласно представленному истцом отчету ООО «АвтоОценка» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> 123 569 рублей 10 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 8-24). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Доводы ответчика, что отказ истца от предложенного варианта разрешения спора организовать ремонт ТС на СТОА может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требуя со страховой компании возмещения убытков истец реализует свое право, предусмотренное действующим законодательством. Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «АвтоОценка» №, представленный истцом. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 87 218 рублей 53 копейки. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 87 218 рублей 53 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 15 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д.7), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.25), почтовые расходы в размере 326 рублей 15 копеек (л.д.26,27,28). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатила 10 000 рублей (л.д. 34,35). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мачулина А.А 87 218 рублей 53 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки, 5 000 рублей - расходы на юридические услуги, 900 рублей - расходы по оформлению доверенности, 326 рублей 15 копеек- расходы по оплате телеграмм, 2 816 рублей 15 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу 16.07.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011