Дело № 2-3447/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрел 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.С к ЗАО «МАКС», Кулик В.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кулик В.Н, нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Кулик В.Н по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало случай страховым, выплатив страховую сумму в размере 56 175,07 рублей. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО ЮК «Эдикт» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 158 698 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 63 824 рубля 93 копейки, с Кулик В.Н в счет возмещения ущерба 45 689 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 552 рублей 80 копеек, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 100 рублей. Истец Марченко С.С в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Кулик В.Н стоимость страхового возмещения в размере 38 689 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать. Ответчик Кулик В.Н в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, доказательств иного размера ущерба суду представить не может. Факт наступления страхового случая не оспаривал, свою виновность в ДТП не оспаривал. Третье лицо Питин А.А в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП им управлял Кулик В.Н по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС». Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Марченко С.С и <данные изъяты>, под управлением водителя Кулик В.Н (л.д.66). Вина Кулик В.Н в ДТП признана страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.10), не оспаривается Кулик В.Н Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в сумме 56 175,07 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец представил отчет ООО ЮК «Эдикт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 158 698 рублей (л.д. 19-45), за услуги по составлению отчета понесены расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 18). Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При принятии решения суд основывается на отчете ООО ЮК «Эдикт» №, представленным истцом. Требование истца о взыскании разницы в страховой выплате подлежит удовлетворению. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 63 824 рубля 93 копейки (120 000 - 56 175,07 = 63 824.93). Разница в сумме 38 689 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Кулик В.Н В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.15) с учетом требований разумности в общей сумме 6000рублей, из которых 3 732 рублей- с ЗАО «МАКС» и 2 268 рублей -с Кулик В.Н В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 рубля 67 копеек с ЗАО «МАКС», в сумме 1 228 рублей 61 копейки с Кулик В.Н, расходы на составление доверенности в размере 684 рублей 20 копеек с ЗАО «МАКС», 415 рублей 80 копеек с Кулик В.Н, расходы на проведение оценки в размере 4 354 рублей с ЗАО «МАКС», 2 646 рублей с Кулик В.Н, почтовые расходы в размере 343 рублей 84 копейки- с ЗАО «МАКС», 208 рублей 96 копеек с Кулик В.Н На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Марченко С.С в счет возмещения материального ущерба -63824рубля 93 копейки, 4354 рубля - расходы на проведение оценки, 684рубля 20 копеек - расходы на составление доверенности, 343рубля 84 копейки- почтовые расходы, 3732 рубля - расходы на юридические услуги, 2021рубль 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Кулик В.Н в пользу Марченко С.С в счет возмещения материального ущерба -38689 рублей, 2646 рублей - расходы на проведение оценки, 415рублей 80 копеек - расходы на составление доверенности, 208 рублей 96 копеек - почтовые расходы, 2268 рублей - расходы на юридические услуги, 1228рублей 61 копейка - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Решение вступило в законную силу 16.07.2011. судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено05.07.2011