Дело № 2-1825/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Погуляй О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ходыкина Н.В. о расторжении договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ходыкина Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязалась оформить на него право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику по договору за это 1 500 000 рублей. Он свои обязательства по договору исполнил в сумме 1 316 400 рублей, что подтверждается расписками. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по договору не исполнены. Однако, денежные средства в сумме 460 000 рублей ему ответчик вернул. Просил расторгнуть договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 856 400 рублей, оплаченных за оказание услуг, 253 388 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 21 348 рублей 94 копейки судебных расходов. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил суду, что в 1998 году он заключил с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска договор аренды спорного земельного участка сроком на три года для размещения на нем автостоянки. На данном участке находились два строения. Одно строение капитальное, двухэтажное, второе строение некапитальное, вагончик. Земельный участок он использовал по целевому назначению. По истечении срока аренды он обратился в Департамент недвижимости, где ему пояснили, что перезаключать договор аренды не будут, а будут его продлевать путем подписания дополнительных соглашений один раз в пять лет. В 2006 году, когда образовалось ГУ по Земельным ресурсам Омской области, из Департамента недвижимости ему поступило сообщение, в котором говорилось о том, что вопросами по аренде земли теперь занимается ГУЗР. Он обратился в управление, чтобы заключить договор аренды, однако ему было сказано, что договор продлен и, заключать новый договор нет необходимости. Также он высказал свое намерение о приобретении земельного участка в собственность, но ему ответили, что это невозможно, так как земли проходят переоформление. В 2007 году он также получил отказ оформить в собственность земельный участок. В 2008 году, когда закончился срок договора аренды земельного участка и его не продлили, он решил оформить его в собственность другим путем. По рекомендации знакомого он обратился за помощью по оформлению земельного участка в собственность к Ходыкина Н.В., с которой и заключил договор об оказании возмездных услуг. В счет оплаты услуг им передано Ходыкина Н.В. 1 316 000 рублей. Так как она обязательства по договору не исполнила, ему было возвращено 460 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 856 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. Представитель истца Конюхова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Ходыкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила суду, что Погуляй О.В. обратился к ней с готовым договором для оформления в его собственность двух объектов недвижимости, которые находились на автостоянке, на которую у него был заключен договор аренды. После оформления этих строений в собственность Погуляй О.В., необходимо было также оформить в собственность земельный участок. Для выполнения данной работы ею были привлечены еще два человека - Мороз И.В., которая помогала оформлять документы и Новожилов Р.Н., который должен был подавать иски в суд. Погуляй О.В. выдал доверенности от своего имени на Мороз И.В. и Новожилов Р.Н. Она от выдачи доверенности отказалась, так как вместе с Мороз И.В. они занимались одной работой, поэтому оформленной на Мороз И.В. доверенности было достаточно. После того, как Новожилов Р.Н. подал иск в Арбитражный суд Омской области оказалось, что ГУ по Земельным ресурсам Омской области против оформления в собственность Погуляй О.В. земельного участка. В свою очередь ГУ по Земельным ресурсам Омской области подало иск в суд о расторжении договора аренды с Погуляй О.В. Если же расторгнуть договор аренды, то оформить в собственность земельный участок окажется невозможным, это они объяснили Погуляй О.В. Иск ГУ по Земельным ресурсам Омской области был подан в июне 2009 года, а работа по оформлению документации была окончена в апреле 2009 года, то есть работа до определенного периода была выполнена. В соответствии с п. 2.2.1 договора Погуляй О.В. может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Они втроем посчитали понесенные расходы и пришли к тому, что вернуть Погуляй О.В. должны 500 000 рублей, из которых 465 000 рублей вернули путем оформления на третье лицо по просьбе Погуляй О.В. принадлежащей ей автостоянки. На настоящий момент задолженность перед Погуляй О.В. составляет 35 000 рублей. По договору истцом ей было передано 1 100 000 рублей. Все расписки были написаны в самом договоре. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мороз И.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что совместно с Ходыкина Н.В. занималась оформлением в собственность истца нежилых построек и земельного участка. Новожилов Р.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства. Как следует из договора за подписью Новожилов Р.Н. (л.д. 32), последний проживает по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу ответчика судом, были возвращены с отметками об истечении срока хранения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погуляй О.В. и Ходыкина Н.В. был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно условиям которого последняя обязалась оказать истцу услуги по оформлению на него права собственности на автостоянку (л.д. 7). В одно время с заключением данного договора, как было указано в суде истцом и ответчиком, истец Погуляй О.В. выдал нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов как в суде, так и в других органах государственной власти на имя Мороз И.В. и Новожилов Р.Н., одобрив тем самым помощь данных лиц Ходыкина Н.В. в оформлении его прав на недвижимое имущество. Согласно представленных расписок Ходыкина Н.В. получила от Погуляй О.В. денежные средства в сумме 1 110 000: - ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей (л.д. 7-оборот); - ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (л.д. 7 - оборот); - ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (л.д. 9); - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (л.д. 10); - ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (л.д. 11); - ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме именно 1 110 000 рублей, стороны ни в одном из судебных заседаний не оспаривали. При разрешении заявленных истцом требований спор между сторонами возник в части суммы в размере 289 400 рублей, указанной в расчетах сторон (л.д. 8) в виде суммы, потраченной на оформление различного рода документов, выезд техника и т.д. Как вместе пояснили стороны, записи о данных расходах производила супруга Погуляй О.В., который утверждал, что данная сумма была им передана Ходыкина Н.В. помимо 1 110 000 рублей. Ходыкина Н.В. же указала, что данные затраты были ею совершены из переданных ей денежных средств в размере 1 110 000 рублей. Учитывая, что передача от истца к ответчику каждой из денежных сумм была удостоверена написанием Ходыкина Н.В. соответствующей расписки, суд полагает, что 289 400 рублей действительно были затрачены Ходыкина Н.В. из переданных 1 110 000 рублей, так как самостоятельная расписка на сумму в размере 289 400 рублей Ходыкина Н.В. истцу не писалась. Обязательства, которые взяла на себя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, Ходыкина Н.В. не исполнила. Согласно пункта 1.1. Договора, конечной целью договорных отношений являлось оформление Ходыкина Н.В. в собственность истца земельного участка. Суд полагает, что привлечение Ходыкина Н.В. к разрешению данного вопроса третьих лиц - Мороз И.В. и Новожилов Р.Н., а также расходование данными лицами денежных средств, переданных истцом Ходыкина Н.В. законно, так как данные лица действовали с одобрения истца, который не только знал об оказании ими соответствующей помощи, но и как было указано выше выдал на данных лиц соответствующую доверенность на право представлять его интересы в различного рода инстанциях и судах. Как следует из представленных суду документов, в ноябре 2008 года Новожилов Р.Н. от имени истца подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к УФРС по Омской области о признании за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное на территории автостоянки (л.д. 50). Данный иск был принят судом к своему производству с назначением в дальнейшем предварительного слушания и судебных заседаний (л.д. л.д. 51-54). Решением Арбитражного суда Омской области Погуляй О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 55, 56). В последствии в этот же суд уже с иском к Погуляй О.В. обратилось Главное управление по земельным ресурсам Омской области об освобождении Погуляй О.В. земельного участка. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены (л.д. 62). Во всех вышеперечисленных документах в качестве представителя Погуляй О.В. выступал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Р.Н. За проделанную работу в рамках производств по гражданским делам, рассмотренными Арбитражным судом Омской области, а также за подготовку документов для подачи в регистрационный орган, Новожилов Р.Н. от Ходыкина Н.В. было получено в общем 187 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 36). Данные расходы суд также признает обоснованными, так как Новожилов Р.Н. действовал с одобрения истца Погуляй О.В., имея выданную на свое имя от истца нотариальную доверенность. Также, как пояснил Погуляй О.В. в судебном заседании, он знал о том, что его интересы в Арбитражном суде Омской области представлял именно Новожилов Р.Н. В счет возврата полученных от Погуляй О.В. денежных сумм, Ходыкина Н.В. Погуляй О.В. было передано право аренды земельного участка, которое оценено сторонами в 400 000 рублей (л.д. 28). Также Погуляй О.В. согласно расписок получил от Ходыкина Н.В. денежными средствами еще 65 000 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (л.д. 28); - ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (л.д. 28 - оборот). Таким образом, из полученных Ходыкина Н.В. 1 110 000 рублей, последняя вернула Погуляй О.В. лишь 465 000 рублей. С учетом признания судом обоснованными расходов в размере 289 400 рублей на оформление документов, а также 187 500 рублей на сбор документов и представление интересов истца Новожилов Р.Н. в Арбитражном суде Омской области, Ходыкина Н.В. обязана возвратить истцу еще 168 100 рублей (1 110 000 рублей - 465 000 рублей - 289 400 рублей - 187 500 рублей). По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в пользу истца с нее необходимо взыскать лишь 35 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что размер гонорара за работу Ходыкина Н.В. условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а целью договора являлось оформление в собственность истца права собственности на земельный участок, которая в итоге достигнута не была, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между переданной истцом денежной суммой и теми суммами, которые были потрачены Ходыкина Н.В. (289 400 и 187 500) и возвращены истцу (465 000), которая и составит 168 100 рублей. То, что часть денежных средств была Ходыкина Н.В. передана Мороз И.В. правового значения для разрешения спора не имеет, так как на основании заключенного с истцом договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору выступала только Ходыкина Н.В., которая и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как истцом не верно определена принадлежность заключенного им с Ходыкина Н.В. договора к договору займа. Также истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой центр «Преко-Гарантия» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), оплата по договору в сумме 7 600 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывным талоном к квитанции. С учетом принципа соразмерности и разумности суд полагает законным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика Ходыкина Н.В. в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины по делу (л.д. 6) в размере 4 562 рубля, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погуляй О.В. удовлетворить в части. Расторгнуть договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Погуляй О.В. и Ходыкиной Н.В.. Взыскать с Ходыкиной Н.В. в пользу Погуляй О.В. 168 100 рублей в счет возврата денежных средств по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 4 562 рубля в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законну силу
№ 2-1825/2011 по иску Погуляй О.В. к Ходыкиной Н.В. о взыскании денежных средств,